当金·利德比特的私人法案提交给下议院时，前司法大臣法尔科纳勋爵（他向上议院提出了类似的法案）和《旁观者》杂志的主席摩尔勋爵就安乐死进行了辩论。
查理·法尔科纳：这项法律实际上已经失效了。如果你帮助任何人结束自己的生命，无论动机如何，你都会立即犯了罪，你可能会被判处最高14年的监禁。甚至当局也不再认为这是可执行的。作为国家的首席检察官，公诉署署长已经制定了一些规定，规定在某些情况下他不会起诉，特别是当某人出于同情而非医疗专业人员协助他人死亡时。这表明法律正在失效，需要改变。当人们谈论国家的道德越界时，他们忽视了国家已经存在的事实。
查尔斯·摩尔：这真的是问题的关键吗？我不相信你真正想说的是我们只需要清理一下法律上的漏洞。我想你的意思是我们需要改变社会上的一件大事，那就是我们现在想要帮助人们自杀。称其为“协助死亡”实际上是用词不当。这是协助自杀。你是赞成的。
CF：我赞成有人结束自己的生命，这在法律上通常被称为自杀，因为他们已经快死了。我强烈赞成这样一种情况，如果我得了绝症，我有权自己选择死亡的时刻。
CM：你为什么对自杀这个词这么紧张？
肖恩·托马斯。
这辆车的终点是现在
弗雷迪灰色
特朗普在芝加哥的采访非常奇怪
CF：我刚刚用过。
CM：你说了，但你说“它通常被称为……等等”。这是道德上的，而不是法律上的，对自杀的禁令，因为人类生命中有一件重要的事情处于危险之中。
CF：我更喜欢“协助死亡”，因为当你和处于这种状态的人交谈时，他们不会把这看作是自杀。他们认为在绝症的背景下，他们将如何死去。
CM：但是“协助死亡”的问题（“死亡的尊严”这个假话是一个更大的问题）是它忽略了一大堆其他的东西。有大量的辅助死亡——这是应该有的。这被称为姑息治疗。民意调查显示，很多人没有意识到这种区别。所以当你问“你赞成安乐死吗？”’，如果你解释说这并不包括姑息治疗，那么赞成姑息治疗的人数就会下降，这是你所期望的。有人在蒙骗公众的眼睛。
我不认为当人们被问到：“你是否赞成一项允许身患绝症的人在帮助下结束自己生命的法案？”他们认为这包括姑息治疗。但民意调查不应该决定议会是否通过这项法案。人们应该关注事物如何运作的细节，并决定我们是否可以改进它。我相信我们可以。
＊＊＊
CM：你感觉不到对方观点的力量吗？
CF：我感觉有些团体强烈反对它，比如天主教会。他们的感情非常、非常强烈，但我没有发现反对这种感情的广泛支持。我的感觉是，大多数没有精神或道德观点的人会说：“我认为这可能相当明智。”
芒格：人们反对有很多宗教原因，这是对的，但我不认为这是人们普遍看到问题的原因。那些目睹了人们的痛苦并因此想要辅助自杀的人的观点很重要，但也有很多人站在另一边，他们也有过直接的经历。比如，有些人接受缓和治疗。这里有残疾家庭。我知道有人想避免滑坡效应的陈词滥调，但如果你追溯俄勒冈州、加拿大、荷兰等地发生的事情，你会注意到标准在变化。当然也有一些极端的例子，虽然不典型，但确实会出现。在精神疾病的情况下，年轻人被说服结束自己的生命。有自闭症的病例。我读过一个耳鸣的病例。其中一件困难的事情是，幸运的是，我们大多数人并没有一直与患有严重疾病的人打交道，所以我们不知道在缓和治疗中会发生什么。我担心人们认为只有一种出路。事情并没有那么简单。
CF：首先，你所说的一些从事姑息治疗的人反对姑息治疗的观点是对的。但同样，一些从事缓和治疗的人非常强烈地支持它。其次，你暗示临终法案可能会导致耳鸣患者被协助死亡。这是错误的。然后你把俄勒冈州、荷兰和其他一些国家放在一起。健康特别委员会去年做了一份报告，他们在报告中证实，如果一个国家或一个司法管辖区决定要某种形式的协助死亡法案，如果它从绝症法案开始，而不是一个无法忍受的痛苦法案，那就是它的起点。
CM：所以你会反对延长终末期疾病的期限？
CF：我会的。作为一项政策，我反对国家帮助人们结束自己的生命，除非是在绝症的情况下。
你提出的另一个观点是，该法案的支持者说这是一种解决办法。大多数人都不想接受安乐死。他们会希望能得到最大限度的缓和治疗。但你所接触到的每一个人都表示，不管姑息治疗有多好，还是有一些人无法忍受继续下去。有时是无法处理的痛苦，但有时是侮辱。之前你略带嘲讽地提到尊严…
CM：我并不是在嘲笑尊严。我对把这个词用在你的论点上持批评态度。
CF：例如，对一些人来说，依赖自己的成年子女是他们无法忍受的。他们不想成为负担。
CM：这些时候的愿望是可以理解的。但我担心这是法律的基础。它提出了一些关于自杀的不太为人所知的问题，即自杀对其他人的影响。我在自杀的人身上看到过很多这种情况——与协助自杀无关，只是自杀。当你想要自杀时，最可悲的事情之一就是你变得唯我论，这不是你自己的错。一切都在向你逼近。你想到你自己，你把自己想得很糟。因此，他们很难理解自杀会给他人带来巨大的痛苦。他们常常认为自己是在做好事。我担心整个社会在这些问题上的说服平衡，以及它可能导致的结果。
在我们附近的苏塞克斯郡有一个很棒的地方，比奇角牧师。由于互联网的恶劣影响，比奇角现在是全球的自杀目的地。大量的人来这里自杀。这些牧师所做的就是走到人们跳的地方，试图劝阻他们。去年，他们阻止了大约500人跳楼。这似乎是一个非常有趣的例子，说明了说服的力量是好的。几乎没有人会说：“他们怎么敢劝他们不要跳？”他们有自己跳的权利！“但是，如果人们正在和你进行礼貌的交谈，你很难自杀。同理，反过来说，如果我们创造了一个在某些情况下鼓励你自杀的社会，我们就改变了社会的道德基础。脆弱的人会更脆弱。
CF：你正确地将你的评论置于你不是在谈论绝症的基础上。你是在一个不同的背景下谈论自杀。这就是为什么，就我而言，有一条坚如磐石的底线，那就是只有那些身患绝症的人才有权得到帮助。
＊＊＊
CM：现在的提议对医生来说是不公平的，因为新的法律并没有要求他们对病人的最大利益做出医疗判断。而是让他们对病人的选择做出判断。
你的论点背后的观点是，选择是这里的最高美德。人们对死亡如此不安的一个原因是，他们习惯了控制，他们发现，在没有控制的情况下，他们很难控制自己。从根本上说，你无法控制你会死的事实，我担心如果在这个问题上有选择的话，社会会面临压力。我们的法律，我们的社会关系，以及我们整体的道德判断，都建立在这样一个观念之上，即我们不应该故意互相残杀或帮助他人互相残杀。如果《协助死亡法案》得以通过，我们就为每个面临绝症的人提供了一个选择。对于专业人士、法官、家属和相关人员来说，这是一个令人不快的选择。
这也会导致剥削。可悲的事实是，有些人非常希望他们熟悉的人死去。另一个事实是，大多数处于这种情况下的人可能无法很好地做出选择，因为他们正在遭受他们服用的药物、精神压力和疲劳的折磨。
CF：你似乎是在说，当人们身患绝症时，他们不应该有选择死亡的方式和时间。我承认在这方面需要采取保障措施，但我不认为这本身就是一件坏事。事实上，我所介绍的绝症法案的基本原则是，你应该对自己的死亡有一定程度的自主权，这本身就是一件好事。
你提出的第二点是，如果人们有选择，这种选择就会受到他人的剥削和滥用。与我的账单完全不同的是，当一个人生病时，他必须做出很多选择，而其中许多选择根本不是病人的选择。它们是由医生做出的，希望是经过咨询的，但有时不是。在你的书中，这些选择可能同样是可利用的，但没有任何保障措施。在我看来，如果必须有你的主治医生，一个独立的医生和一个法官来检查你是否被剥削，这是一个相当强大的保障。
你的第三个观点是，人们可能会因为疲惫、生病、沮丧而达到他们不真实的观点。那些有过与绝症患者打交道经验的人会告诉你，人们想要什么通常是非常清楚的。我对你认为人们在这个问题上没有选择的严厉观点很感兴趣。
CM：这并不严峻。它试图记住我们生活在一种文化中，我们生活在一个社会中。关键在于如何以最人道的方式构建整个社会。这是一个实际的政策问题，也是一个道德问题，因为这是一个接下来会发生什么的问题。举个例子，英国国家医疗服务体系急需资金，尽管资金越来越多，但在某种程度上，辅助自杀会更便宜，也更容易发生。在某些社会里，人们会很公开地说出这类事情。在更不愉快的社会里，他们会把这种待遇扩大到残疾人等等，因为人们有一种极权主义的观念，认为‘一个没有生产力的人有什么意义？“你不会想为那种看待事物的方式敞开大门的。但你不必打开那扇门。金·利德比特说，如果我们拿不到她的账单，我们将面临“痛苦、自杀或瑞士”的选择，这让我很难过。不。这样说是对临终关怀运动和姑息治疗的侮辱，也是对许多照顾他们所爱之人的非专业人士的侮辱。不是所有的痛苦都能减轻，不是所有的苦难都能减轻。
但无论如何，有一种更乐观的方式来看待我们的社会。当你和我年轻的时候，有更多的假设，例如，对残疾无能为力。人们认为患有唐氏综合症的儿童或多或少会被封闭起来，无法融入社会。同样，我们有集体的能力来帮助死亡，在真正的意义上。你的论点中有一种内在的悲观主义，我反对这种悲观主义。
CF：我反对这样一种说法，即如果你引入一项受到严格保护的协助死亡条款，那将导致人们说：‘哦，残疾人不应该得到治疗。“我否认以这种方式打开门会导致你所创造的这种可怕的反乌托邦画面。
＊＊＊
芒格：对于六个月的（预后）（才能被认定为“绝症”）存在严重的问题。诊断绝症通常不太容易，尤其是在六个月的时间内。由于药物的巨大进步，很难判断“六个月”是否有任何意义。如果你的法案（或Leadbeater的法案）通过了，人们真的想要一个晚期诊断，因为他们认为这将允许他们协助自杀，你会有一个奇怪的情况。
CF：这需要判断，但很多医疗护理都需要判断。在大多数情况下，很明显，这个人的死亡将在未来几天或几周内到来。这不是一个真正的问题。你确定了一群患有慢性疾病的人，他们不会立即死亡，但他们希望得到六个月或更短时间的诊断，这样他们就可以利用辅助自杀。您已经创建了这个场景。你有证据证明这是真的吗？
芒格：我很抱歉回到这个短语，但这些事情有一个滑坡，因为有很多人想要（协助死亡），他们对人类生活的态度与我的根本不同，甚至可能与你的根本不同。他们实际上希望有更多的安乐死。这不仅仅是他们试图补救一个绝望的局面。他们认为人们生活在不理想的环境中是有问题的他们希望世界上没有这样的人。《死亡的尊严》的前身是“自愿安乐死协会”，它有着优生学的历史背景。
CF：认为一项由两名医生和一名高等法院法官批准的法案，实际上是优生学楔子的细端，这绝对是无稽之谈。以这种煽动性和不公平的方式来反对这项法案。
CM：不，不是炎症。虽然我可能没有你对司法的尊敬。我们把生杀大权交给了法官。我相信他们会认真行事，但这让我担心。你试图将你的法案的论点与更广泛的论点分开，但我不是在谈论帮助人们自杀的文化影响吗？我们经常喜欢批评禁忌，但它们是非常重要的事情。它们限制了我们做我们想做的事情。
CF：你提出反对意见的方式太夸张了。你是明智和富有同情心的，你的反应可能是这个国家大多数人的反应。然而，与此同时，你把反对该法案的理由归结为不存在的风险。为什么你认为法律不能反映一种明智的做法，即区分富有同情心的行为和更有害的行为？我们之间的分歧是我相信法律可以控制它吗？
CM：天平会被推到错误的方向。它会鼓励一些坏人做得更坏，它会给弱者和病人施加更大的压力，让他们觉得离开是一件好事。它有更广泛的影响。人们必须把它作为一个整体来看，作为一个整体，这是在错误的方向上迈出的一步。
CF：是的，你必须把它作为一个整体来看待。其结果将是，你将大大减少相当多的人的痛苦。你不会鼓励坏人，也不会对弱势群体施加压力，因为保护水平很高。它会在此刻只有混乱和可怕的强迫的地方带来同情。
CM：不仅仅是困惑和可怕的强迫。做了很多好事。这是我们需要支持的。
CF：你把缓和医疗运动中的善良和同情与那些想在身患绝症时提前死亡的人对立起来。两者之间没有冲突。两者可以共存。
以下是经过编辑的谈话实录。请登录spectator.co.uk/tv在specatortv上观看完整的辩论。
订阅每月只需1英镑
n
每周注册两篇文章
已经是订阅者了？登录
