总而言之，这部法律引发了一场持续至今的国家创新复兴。2002年，《经济学人》称其为“可能是过去半个世纪以来美国颁布的最鼓舞人心的立法”。我认为它是如此重要，以至于在我退休后，我加入了一个致力于庆祝和保护它的组织的顾问委员会。
但是，拜登政府在长达数月的公众意见征询期于2月6日结束后，目前正在最终确定一份框架草案，这严重威胁了《拜登-多尔法》的效力。
为了控制美国的药品价格，奥巴马政府的提议依赖Bayh-Dole法案中一项模糊的条款，该条款允许政府“介入”并重新授权专利。换句话说，它可以从一家公司获得独家许可的专利权，并将其授予竞争对手。
该条款旨在允许政府介入，如果一家公司未能将联邦资助的发现商业化，并在合理的时间框架内将其提供给公众。但白宫现在提议，如果药品价格不“合理”，可以通过重新授权品牌药品专利来控制不断上涨的药品成本。
从表面上看，这可能听起来是个好主意——美国的一些药品价格是世界上最高的，许多无法负担的患者无法获得救命药物。但是，试图通过“进账”条款来控制药品价格在很大程度上是无效的。许多药物是由生物技术和制药公司在开发过程的后期申请的其他私人专利单独保护的，因此仅仅重新授权一项早期专利对产生非专利替代品几乎没有帮助。与此同时，这一政策可能会在药物开发过程的最初阶段产生巨大的寒蝉效应，当时公司从大学和研究机构那里获得了最初的创新专利。
如果拜登政府最终敲定目前所写的“入场”框架草案，它将允许联邦政府根据目前未知的、可能是主观的标准，如什么是“合理”价格，随时无视大学和私营公司之间的许可协议。这将使开发新技术的风险大大增加。大公司有足够的理由离开，而初创公司的投资者——它们是将大学创新技术推向市场的主要参与者——也同样不愿投资这些公司。
任何与联邦资金有关的专利都可能在一夜之间变得有毒，因为即使是纳税人一分钱的资金，也会使最终的消费产品有资格根据价格进入市场。
此外，虽然草案框架被标榜为“药品定价”政策，但它并没有区分大学在生命科学和其他高科技领域的发现。因此，从生物技术到航空航天再到替代能源等知识产权驱动的行业的投资将大幅下降。技术进步将停滞不前。而拜杜法案建立的技术转让体系将很快崩溃。
除非政府撤回其提案，否则美国将回到那种由联邦政府支持的最有前途的发现从未离开大学实验室的时代。基于先进研究的发明获得专利的机会要少得多，像我所看到的那样成长起来的创新中心将没有机会扎根。
Lita Nelsen于1986年加入麻省理工学院技术许可办公室，1992年至2016年担任董事。她是Bayh-Dole联盟咨询委员会的成员，该联盟由致力于庆祝和保护Bayh-Dole法案的组织和个人组成，并向政策制定者和公众通报该法案的好处。
