可怜可怜的保守党媒体生态系统。在经历了一个夏天被新工党**慷慨地爆出丑闻（这是阿利勋爵（Lord Alli）的恩惠）之后，保守党政客和报纸显然发现，秋天已经来临，他们很难自保。
否则，如何解释《每日邮报》、《快报》和多位保守党高官坚持将工党同意在泰勒?斯威夫特（Taylor Swift）在英国期间为她提供武装护卫的协议变成一桩丑闻？
最糟糕的说法是：英国对谁有资格做武装护送有相当严格的规定，而泰勒·斯威夫特（Taylor Swift）不符合这些要求。内政大臣伊维特·库珀（Yvette Cooper）首先质疑不提供这种安全措施的决定，然后司法部长更直接地进行了干预。当时，库珀是至少参加了一场泰勒·斯威夫特的演出而不需要自己掏钱的几位牧师之一。
从所呈现的事实来看，这可能是一个故事，尽管它并没有真正成为多个头版的内容——但是这个版本的叙述遗漏了几个关键事实，其中一个如此明显，足以让整个故事崩溃。
事实是，泰勒·斯威夫特不得不取消今年夏天在奥地利的多场演唱会，因为他们受到了重大而具体的恐怖威胁。英国非常清楚这种袭击有多可怕——2017年，爱莉安娜·格兰德（Ariana Grande）在曼彻斯特体育馆举行的音乐会遭到袭击，造成22名无辜者死亡，1000多人受伤。在菲根·穆雷的儿子马丁·赫特（Martyn Hett）在袭击中丧生后，两大政党都承诺制定新法律，加强对最小演出的安全保障。
霉霉的人身安全也面临着无数的其他风险，部分原因是她作为世界上最著名的女性之一的地位，部分原因是她对卡玛拉·哈里斯的**支持。
泰勒·斯威夫特的品牌和巡演的庞大规模引起了**的关注：有关她的巡演可能为英国经济带来10亿英镑增长的数据存在争议，但这绝对是可信的——如果斯威夫特觉得她需要取消英国巡演，那么经济和**上的损害将是非常现实的。
有报道称，尽管泰勒·斯威夫特的团队（显然是她的母亲）坚持认为必须有武装护送，否则至少会取消部分巡演，但英国警方并未意识到任何针对泰勒·斯威夫特的“具体”威胁。
由此产生的问题是一个复杂的问题：警方要么不得不采取超出正常操作程序的行动，为斯威夫特提供安全保障，要么面临取消演出、成千上万失望的粉丝、无休止的负面头版和真正的经济损失的指责。
正是为了解决这些问题，我们才有了部长。这就是他们来的目的，这就是工作。需要有人能够介入，打破官僚僵局，运用一些常识——是的，这不符合通常的要求，但这是一个特殊的情况。让我们想个办法让它发挥作用。
不难想象，如果新的工党**拒绝干预并为斯威夫特提供保护，而她随后取消了在英国的约会，会发生什么。媒体的风暴将是残酷的，保守党肯定会加入这一潮流。
如果他们现在想批评库珀和工党提供安全保障，那么攻击这一决定的政客们就不应该被允许像他们目前所做的那样坐立不安——他们应该被迫坦率而明确地说，他们在那个地方不会做出同样的决定。
如果你承认你宁愿看到这些活动被取消，那么攻击这个决定至少是诚实的——并且让你对霉霉们、她们的父母和更广泛的公众的反应敞开心扉。目前在这个问题上的不诚实行为——批评部长们，却没有真正承认他们的决定是错误的——显示出这场争吵是一场精心策划的争吵。
Swiftgate不能被视为丑闻，因为它基本上只是揭示了部长们履行了他们的职责——在官僚机构需要**指导的时候进行干预，让他们自己对官员无法自己做出的决定负责。
记者在职业生涯的早期就接受过这样的训练：日常事件不是新闻。这里的经典例子是“狗咬人”几乎从来不是新闻，但“人咬狗”是一个故事。伊薇特·库珀和泰勒·斯威夫特的故事，《每日邮报》终于找到了一个比“狗咬人”更无聊的故事：“女人干活”。
