周二，拜登政府在最高法院进行了三个多小时的口头辩论，阐述了其学生贷款减免计划的法律依据，这让我格外不安。
作为一个门槛问题，奥巴马政府认为，关于谁有资格在本案中起诉的技术规则使得贷款减免计划实际上无法在法庭上进行审查。正如我在法院同意审理此案后不久所写的那样，这令人不安，尤其是考虑到该计划的成本大约在5000亿美元左右。
从实际情况来看，奥巴马政府免除学生贷款债务的法律权力是基于2003年的一项法律，该法律赋予教育部在战争或国家紧急情况下改变贷款规则的广泛权力。这有一种变通的气氛——此前候选人乔·拜登在2020年承诺免除学生贷款，不受covid-19大流行的影响，此前国会拒绝批准减免贷款的立法，而且没有经历撰写新法规的普通、耗时的过程。
然而，正如周二的口头辩论所强调的那样，挑战总统计划的各州所采取的立场同样令人不安。如果学生贷款案引发了过度扩张的总统滥用紧急状态权力的幽灵，它也引发了人们对帝国司法的担忧，因为它超越了宪法规定的界限，损害了其他部门的利益。
遵循Ruth Marcus的观点
我发现自己对双方都表示反对。
最高法院实际上正在听取两项对贷款减免计划的挑战，一项是由六个共和党控制的州提出的，另一项是借款人提出的，他们说该计划应该对他们更慷慨。
最有力的理由涉及密苏里州，该州创建了一个名为MOHELA的贷款服务实体，该州认为，由于豁免计划，该实体将遭受损失。但各州真的能闯进联邦法院推翻该计划吗?
美国司法部长Elizabeth B. Prelogar承认，如果MOHELA选择这样做，它本身就有资格起诉。但事实并非如此，她告诉法庭，各州声称他们受到了贷款减免计划的损害，这太“间接”了，不能让他们把政策分歧变成联邦案件。
保守派法官，可能除了艾米·科尼·巴雷特(Amy Coney Barrett)大法官之外，似乎并不倾向于让这妨碍他们深入研究案件的是非曲实。在这里，他们自称的文本主义与他们对监管的普遍厌恶和对相关政策的特别厌恶发生了冲突。
2003年首次通过的《英雄法案》(Heroes Act)赋予了教育部长广泛的权力，在总统宣布的紧急情况下，可以“放弃或修改”适用于学生贷款项目的“任何法律或监管规定”，以确保“经济援助的受助人”不会因为紧急情况而“在经济上陷入更糟糕的境地”。
在大流行期间，特朗普政府利用这一权力暂停了还款义务，拜登政府继续这样做，每月花费50亿美元——比免除贷款的费用还要多，而且没有随之而来的骚动。
援引法律完全取消学生债务——拜登计划将为年收入不超过12.5万美元的学生免除高达1万美元的债务，为那些接受基于收入的佩尔助学金的学生免除另外1万美元的债务——这将是一个不同程度的步骤，影响到4000多万借款人。代表各州的内布拉斯加州总检察长詹姆斯?坎贝尔(James Campbell)在法庭上表示:“《英雄法》从未被用于免除一笔贷款。”
法官们可能会发现，拜登的计划超出了法律所允许的范围:“放弃”法律条款的权力是否包括取消债务?如果法律是为了防止那些受紧急情况影响的人变得更糟，免除贷款是不是太过分了，尤其是因为许多受益的人都说他们在还款方面没有问题?
或者，即使他们发现《英雄法案》的措辞适用于取消，他们也可以援引他们新酝酿的“重大问题”原则，声称如此重大的步骤需要更明确的国会授权。
首席大法官小约翰·g·罗伯茨(John G. Roberts Jr.)说:“我认为，大多数漫不经心的观察人士都会说，如果你要放弃那么多钱，如果你要在一个极有争议的问题上影响那么多美国人的义务，他们会认为这是国会应该采取行动的事情。”
也许吧，但这里有一些值得思考的东西:去年在涉及环境保护署处理气候变化权力的案件中推出的“重大问题”原则，是尊重还是蔑视国会的权力?“国会在制定这项立法时使用了它的声音，”大法官埃琳娜·卡根(Elena Kagan)告诉州律师坎贝尔(Campbell)。“所有这些关于行政权力的事情，我的意思是，当国会没有授权使用行政权力时，我们担心行政权力。在这里，国会授权在紧急情况下使用行政权力。”
罗伯茨援引“主要问题原则”，举了两个高中毕业生的例子，其中一个申请了学生贷款，另一个借钱开办草坪生意。学生借款人最终可能会在经济上有所好转，而现在草坪护理人员不仅没有这样的喘息机会，还被要求为学生的财富提供补贴。
罗伯茨说:“当你谈论花纳税人的钱时，我们通常喜欢把这种情况留给掌管这些钱的人，也就是国会。”
Prelogar有一个答案:国会已经决定赋予行政部门广泛的权力来处理学生贷款，而不是草坪企业的借款。相反的裁决会侵犯国会提供紧急应对措施的权力。不，国会自己并没有设法颁布贷款减免法案，但“掌管资金的人”也放弃了扭转政府行动的机会。
因此，我们在这里应该担心的不仅仅是帝国式的总统制度，还有帝国式的司法制度。保守的法官们通常会把有关站立的规定吹捧为约束司法权威的必要护栏。“联邦法院并没有一个流动委员会，可以对每一个法律问题公开发表意见，”除了克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)大法官之外，所有保守派人士都在两年前宣称。现在，他们似乎正准备抛弃这些规则，以便发表一些意见。
主要问题原则也是一样。我们被告知，这是一种在“特殊情况下”部署的方法。但在周二的辩论中，主要问题原则有时似乎是法官们表示“我对这项政策有一些主要问题”的另一种方式。
这就提出了另一个主要问题:法院是在保护国会的特权，还是保守的法官们只是在增强他们自己的干预权力，尤其是当行政部门的行动不符合他们的意愿时?
