“果汁值得挤吗?”这是斯坦福大学法学院负责多元化、公平和包容的副院长蒂莲·斯坦巴赫(Tirien Steinbach)就联邦上诉法院法官斯图尔特·凯尔·邓肯(Stuart Kyle Duncan)本月早些时候臭名昭著的校园访问向斯图尔特·凯尔·邓肯(Stuart Kyle Duncan)提出的问题。
斯坦巴赫的意思是，邓肯应该考虑一下，他在斯坦福大学的表现是否值得引起明显的怨恨和骚动。邓肯被唐纳德·特朗普总统任命为第五巡回上诉法院法官，他不仅因为此前反对LGBTQ权利而备受争议，还因为他的裁决，包括在2020年的一起案件中，他拒绝用女性代词称呼一名跨性别女性。
“我的意思是，这件事造成的痛苦和分裂值得吗?”斯坦巴赫问邓肯，邓肯受邀在学校的联邦主义者协会分会发表演讲。“你有什么非常重要的话要说吗……值得对这些多年来坐在一起的人的分裂产生这种影响，他们一起经历法学院的战斗，这样他们就可以走向世界，成为倡导者。这就是它造成的分裂。当我说“果汁值得挤吗?”“这就是我要问的。这值得吗?”
现在，斯坦巴赫在《华尔街日报》的观点版上再次提出了这个问题。“我指的是言论自由所带来的责任:不仅要考虑我们言论的好处，还要考虑后果。这不是一个反问句，”斯坦巴赫写道。“我相信，如果领导者能问问自己，‘(我们正在做的事情)值得我们付出(有意或无意的后果和成本)吗?’我自己肯定会继续问这个问题。”
遵循Ruth Marcus的观点
这是一个错误的问题，尽管关于斯坦福学生起哄邓肯的不可接受的行为已经有了足够多的适当的令人震惊的评论，但解释原因很重要。它涉及文明和自我审查之间的区别。
Ilana Redstone:这是斯坦福法学院发生的争吵
正如斯坦福大学事件本身所表明的那样，礼貌是重要的，但往往是缺乏的——学生和法官显然都错过了童年在这方面的一些重要教训。邓肯的声音被压倒了;他说，当他进入教室演讲时，一名抗议者喊道，“我们希望你们的女儿被强奸。”邓肯的反应可以用“不明智”来形容。“你是个可怕的白痴，”他对一个学生说。
自我审查是危险的。它强化了这样一种观念:在我们的观点可能不受欢迎的地方，我们应该保持沉默。这使得话语扁平化，思想同质化。在煽动性至关重要的领域——尤其是观点专栏、大学和法学院——它不鼓励对正统的挑战，而是支持对既有观点的舒适宠爱。
邓肯本人对这一区别进行了有益的概括。我第一次见到他是在2020年，当时他特意对一名变性囚犯不尊重，这名囚犯要求在监狱系统中改变她的名字。邓肯不仅拒绝了这名囚犯的请求，还无视了她要求用女性代词称呼她的要求。
他把自己的无礼行为包裹在一件令人吃惊的、无法令人信服的外衣里，那就是维护司法公正的表象——这是一位法学家的说法，他之前的大部分法律生涯都是在反对同性恋和变性人权利的诉讼中度过的。
邓肯警告说，如果他满足囚犯的要求，用她选择的代词来称呼她，“法院可能会无意中传达出对诉讼当事人基本法律立场的默许。”甚至这种表面上的偏见，无论是否真实，都应该避免。”
乔治·f·威尔(George F. Will):文凭昂贵、教育程度微不足道的斯坦福小子们大发脾气
这是一个不宽容和对人类同胞缺乏简单礼貌的站不住脚的借口。邓肯不应该被压倒;斯坦福大学校长马克·泰西尔-拉维尼和法学院院长珍妮·马丁内斯向他道歉是正确的。但在这种情况下，难免会对某种粗暴的正义表示赞赏。行为有礼貌才有礼貌。
但邓肯是否应该像斯坦巴赫所建议的那样，选择拒绝联邦党人协会的邀请，自愿缺席斯坦福大学的校园?不——千千万万不——不是为了他自己好，而是为了那些被他的立场激怒了的学生的利益。
如果他们允许他说话，并恭敬地质疑他在代词情况下的推理，情况会好得多呢?改变邓肯想法的可能性很小，但在缺乏对话的情况下，这种可能性为零。
更重要的是，听取对方的观点只会有助于反驳他们。如果你不能忍受听你不同意的论点，如果你宁愿让别人重申你的信念而不是挑战你的信念，你就会更没有能力陈述你的观点，而不是更好。
在这个世界里，我们在发表不受欢迎的观点之前不必事后怀疑自己，我们都会过得更好。在我们当前的环境中，这种情况太多了，而不是太少了。想想你如何表达某事，是的，但不要想你是否应该说出来。因为另一种选择是苍白的糊状，缺乏诚实，注定无趣。果汁总是值得挤的。
