2024年11月21日，阿尔巴尼亚**公布了一项法案，规定大多数社交媒体平台的最低使用年龄为16岁。**声称该法案对保护儿童免受社会伤害是必要的。
但如果通过，可能会违反宪法中隐含的**传播自由（IFPC）。如果是，则无效。
儿童并非不关心**。重要的“未成年”**活动家包括Greta Thunberg，学校罢工气候运动，以及当地的6频道新闻频道，该频道由Leo Puglisi在12岁时创建。
一些关于特拉维夫马卡比队（Maccabi Tel Aviv）球迷参与的阿姆斯特丹足球骚乱的最引人注目的镜头来自一位名叫本德（Bender）的13岁记者。儿童不需要成为积极分子才能参与**：一个人的**意识和身份往往在童年时期就开始演变。
社交媒体是儿童**信息和交流的重要来源。相对而言，他们很少关注报纸或电视新闻等传统媒体来源。此外，与社交媒体不同，传统媒体很少发布来自儿童的内容。后者的互动性允许对话、辩论和激励，这在前者中根本无法复制。
IFPC适用于对**传播施加法律“负担”的地方，**传播被定义为可能影响一个人的联邦投票、他们对联邦**的意见和宪法全民公决的事项的传播。Lange v ABC（1997）的这一定义后来被解释为涵盖了几乎任何可以被视为**话题的交流。
当**沟通的“流动”被打断时，就会产生“负担”，其中包括法律上对公开沟通的抑制。
在新南威尔士州的第一个工会案件（2013年）中，对非选民（即公司和工会）的**捐款的限制被发现违反了IFPC。限制**捐款和支出将减少选民和其他人获得的**信息。
拟议的禁令将扰乱儿童之间的**交流。与企业和工会不同，孩子们是未来的选民。他们后来的**选择往往受到儿童时期形成的观点的影响。此外，最低年龄要求将剥夺我们所有儿童在社交媒体上的**声音。
IFPC不是绝对的。一旦确定了**沟通的负担，高等法院将适用相称性测试，以确定该法律是否仍然符合宪法。几乎所有IFPC案件都涉及这个比例问题。
因此，**首先必须确定受到质疑的法律是否具有与澳大利亚代议制**制度相容的目的。保护儿童的目的符合这一步骤。
然后有一个三步测试来确定比例。首先，法律是否适合实现其目的？如果法律缺乏与目的的理性联系，就无法通过这一检验。在这里，如果有充分的证据表明社交媒体伤害儿童，那么社交媒体的最低年龄可能是合适的。
然而，我们还不知道最低年龄要求将如何实际实施，特别是社交媒体平台将如何验证用户的年龄。如果这项禁令不可行或不容易被否决，那么它就不是“合适的”。
此外，有人认为禁令可能伤害儿童并侵犯他们的人权。例如，社交媒体可能会让一些孩子进入网络社区，减轻他们的孤立感和疏离感。如果一项禁令严重伤害了儿童，那么它就不是一种合适或合理的保护儿童的方式。
第二，禁令对于达到目的是必要的吗？或者，是否有其他方法可以实现这一目的，从而减轻**沟通的负担？
值得注意的是，11月17日提交的一份关于社交媒体对澳大利亚社会影响的议会调查报告并未建议禁止社交媒体。相反，它倾向于对在线平台施加注意义务，以采取措施防止对用户造成伤害。议会自己的调查得出结论，不那么激烈的手段可能足以保护儿童，这表明最低年龄要求可能无法通过必要性测试。
第三，对**传播的影响程度与减少对儿童伤害的目的的重要性进行权衡。考虑到一个庞大的年龄群体将被排除在大多数社交媒体之外，这对**沟通流动的潜在影响是巨大的，因此，在任何“平衡”行动中，等式的这一边都应该占有相当大的分量。
该法案如果获得通过，很可能无法通过比例分析的所有三个步骤。它只需要失败一个就无效。
在过去的三十年里，IFPC一直是宪法中最受争议的方面之一。绝大多数受到质疑的法律都经受住了挑战，因为人们发现它们通过了相称性的检验。
然而，这项法案试图在澳大利亚切断一大片**沟通的存在。这可能是一个罕见的例子，一部法律破坏了**沟通，以至于它是无效的。为了找到答案，社交媒体公司肯定会发起宪法挑战。
