2005年，大亨丹尼斯?奥布莱恩(Denis O 'Brien)决定收购独立新闻与媒体公司(Independent News & Media)的股份，这一决定至今仍被视为一项特殊的战略举措。
一位与电信和无线电业务有关的人，几年前将Esat出售给英国电信(BT)，赚了一大笔钱，他决定进入一个甚至在当时被许多观察家视为夕阳产业的行业。
一位与电信和无线电业务有关的人，几年前将Esat出售给英国电信(BT)，赚了一大笔钱，他决定进入一个甚至在当时被许多观察家视为夕阳产业的行业。
，
在随后几年的采访中，奥布莱恩坦率地谈到了他对INM的投资。他声称，他买入股票只是为了对冲自己在电信行业(Digicel)的权益，但他承认，这并非他最辉煌的时刻。
“我做了一笔投资。不管怎么想，这都不是一项伟大的投资。但我认为这将是对电信业的一个很好的对冲。
“事实证明，这不是一个很好的对冲——因为全世界的媒体和报业都崩溃了。但这就是生意，”奥布莱恩十年前对爱尔兰中央网站说。
但获得经济收益，甚至建立对冲，并不是奥布莱恩买入股票的唯一原因，至少他自己和他的同事是这样认为的。
在他获得INM大量股权之前的几年里，他与INM的现任控股人奥莱利(O’reilly)家族之间的战争出现了第二条战线。
这种观点认为，INM不仅是一家表现不佳、负债过多的公司，而且经营不善，公司治理不达标。
2009年，奥布莱恩委托撰写了一份报告，对这家由奥布莱恩领导的公司造成了伤害。
它包含了一系列显而易见的缺点，包括董事会规模过大、独立董事太少、独立审计委员会不够充分，以及总体上不如同行公司好。
奥布莱恩曾在2009年表示:“迄今公布的5份独立委托书报告中，没有一份显示INM董事会是独立的。这应该是所有股东严重关切的问题。”
随着奥布莱恩和与他有关联的公司成为INM的最大股东，这一切都变得毫无意义。
奥布莱恩的到来是为了扭转INM的颓势，董事会的规模也随之缩减。
但上周公布的一份调查公司事务的调查报告提供了强有力的证据，证明把奥莱利家族赶走并没有最终提高公司的内部绩效标准，至少如果孤立地看待这份报告的话。
书中一页页地讲述了与奥布莱恩关系密切的人(最著名的是INM董事长莱斯利?巴克利)管理INM的糟糕程度。
以下是检查员注意到的几个例子:
在很长一段时间内，INM的董事们并不知道与INM员工和外部个人有关的数据正在被搜查。
2016年底有关INM收购Newstalk的重要讨论没有与INM董事会或专门成立的并购委员会分享。
董事会一个小组委员会对高级管理人员受保护的信息披露的处理存在“根本性缺陷”，没有达到适当的标准。
在此期间，巴克利和奥布莱恩之间的一些沟通包括可能对INM股价产生重大影响的机密信息，因此包含内幕信息，尽管作为股东的奥布莱恩没有对这些数据采取行动。
除此之外，数据保护专员还发现INM公司在此期间违反了数据保护立法。
在2016年的某个时刻，公司的事务听起来几乎是超现实的，关于主编斯蒂芬·雷(Stephen Rae)作为INM管理“合理化”过程的一部分而转移到RTé的讨论，似乎与当时的总干事迪·福布斯(Dee Forbes)有关。
当然，核查人员也提出了各种反对意见。
巴克利没有出于“不正当目的”披露敏感信息，奥布莱恩也没有滥用这些信息。
他们补充说，尽管INM在技术上违反了数据保护法，巴克利也向奥布莱恩披露了内幕信息，但这并没有上升到违反公司法的程度。
此外，他们发现奥布莱恩对数据搜索的了解是有限和片面的，他认为这纯粹是关于公司与其律师事务所的合同。
律师肖恩?吉兰(Sean Gillane)和罗伯特?弗莱克(Robert Fleck)收集了这些材料，一位不偏不倚的观察者在阅读这些材料后，可以合理地得出结论:在此期间，该公司的最高层管理不善。
很明显，书中的主要人物都在与一家走下坡路的公司和行业作斗争——但读完报告后，人们的感觉是一种恼怒。
如果托尼?奥莱利(Tony O 'Reilly)时代不是对良好公司治理实践的研究，那么继任者似乎也有问题需要回答。
对于那些在这一时期在INM工作的人来说，这一切肯定令人沮丧，他们目睹了公司的经济价值在争吵和内部争斗中下降。
虽然有关公司治理的报告不可避免地会让人感到困惑(上周的报告长达800多页，内容相当模糊)，但毫无疑问，INM在这段时间里的糟糕状态，内部沟通不周，关系恶化。
最终，该公司在2019年被现任所有者收购时的低收购价格证明了这一点——仅为1.456亿欧元。
读到这份报告，回想起以前的政权及其缺点，该公司的前任和现任员工可能只是叹息，并希望“你们所有的房子都有瘟疫”。
当客户什么都不做的时候，爱尔兰的银行就会大赚一笔
爱尔兰零售银行的财务表现主要取决于惰性吗?这是贯穿上周发布的许多财务业绩数据的核心线索之一。
爱尔兰银行上半年业绩的一项统计数据显示，它拥有近800亿欧元的爱尔兰客户存款，但其中只有8%的钱存在值得谈论的利息账户中。这些奄奄一息的存款为银行提供了廉价的资金，因为它们可以按照欧洲央行的利率存入银行。
客户的死钱将继续保持死气，因为爱尔兰银行预计在未来6个月内也不会出现任何大幅转向回报更高的定期存款的情况。
这种惰性的责任在哪里——是银行还是它们的客户?
在一个层面上，银行可能有责任——因为转换过程繁琐，竞争减弱，而且银行不会把转换的信息放大得太厉害。
但同样，爱尔兰的消费者似乎也特别迟钝。爱尔兰银行业的转换率一般在2%到5%之间，低于其他欧洲市场。缺乏金融头脑和信心有时被认为是造成这种情况的原因，但也可能是冷漠。
一些转换正在进行。在年轻人群中，转向Revolut等挑战者银行的现象非常普遍。
在更深层次上，与这家银行正在形成习惯形成的关系，这可能会导致Revolut明年在这个司法管辖区开展新的抵押贷款业务。
然而，对于爱尔兰的银行来说，惰性意味着更高的利润，因为客户乐于(如果不是满足的话)让资金处于休眠状态，从而使净息差变得更大。
这种情况会持续多久?可能会持续很长一段时间。
随着利率的下调，收益率无论如何都会更低，因此整个存款利率问题将受到某种程度的影响。
其次，向收益更高的账户转移的趋势几乎没有加速的迹象，这对银行造成了伤害。企业储户显然非常不同，他们拥有资金充足的财政部，可以调动资金，追求最高的收益率。
从长远来看，银行的数字化可能会打破这种惯性。随着智能手机成为客户选择的武器，存款的粘性正在降低。
年轻人似乎对比较产品和寻找价值更感兴趣。转向竞争银行将加速这种动态，价格比较数据和透明度也是如此。
因此，是的——短期内，惯性将继续支撑传统银行的利润率——但其他力量可能会有最终决定权。
