60年前，当哈罗德?威尔逊(Harold Wilson)谈到利用技术的“白热”来重塑英国时，他警告说，在他的科学革命中，“工业的任何一方都没有限制实践或过时方法”的余地。
作为威尔逊的信徒，基尔?斯塔默(Keir Starmer)很容易在演讲中引用威尔逊的名言，他知道这位20世纪任职时间最长的工党首相指的是卢德派老板和激进的工会。要推动英国前进，这两个问题都需要解决。
工党在20世纪60年代的自发罢工问题很严重。通过芭芭拉·卡斯尔的“取代冲突”改革，威尔逊政府试图挑战工会，但失败了。休·斯坎伦(Hugh Scanlon)的坦克一直停在首相官邸的草坪上，这让动荡的70年代充满了痛苦的工业战争。
斯塔默以压倒性优势获胜两个月后，政治右翼认为英国又回到了这样的时刻。保守党媒体认为他们已经找到了一个可以利用的致命弱点:工党与工会的联系。在达成高于通胀水平的薪酬协议以打破与罢工工人之间的僵局后，警告称“工会巨头和国家主义的时代又回来了”。
然而，在威尔逊发表“白热化”演讲的60年后，工会的力量已经萎缩到仅剩余烬。斯塔默并没有屈服于啤酒和三明治，而是达成了合理的协议，在保守党留下的烂摊子后一笔勾销。
与威尔逊时代相比，权力平衡已经发生了翻天覆地的变化。上世纪80年代玛格丽特?撒切尔(Margaret Thatcher)发起的立法镇压，让工会陷入了困境。这让工业的另一方掌握了主动权——以至于资本对劳动力的主导地位对生活水平造成的损害比劳动力对资本的主导地位造成的损害更大。
最新证据表明，权力不平衡是英国经历自拿破仑战争结束以来最糟糕的工资增长时期的原因之一。自2008年金融危机以来，经过通货膨胀调整后，工资几乎没有变化，而决议基金会的估计显示，由于天平向雇主倾斜，平均工资可能比原本低15-25%。
保守估计，智囊团警告说，这相当于今天的普通工人每周损失近100英镑。
大多数经济学家认为，斯塔默的薪酬协议不会对引发通胀起到太大作用(如果有的话)——英国央行(boe)行长安德鲁?贝利(Andrew Bailey)也提出了这一点。几十年来，公共部门的薪酬一直落后于私营部门，而最近的强劲表现则是对过去通胀水平的追赶。
国际货币基金组织(imf)的研究显示，在国有就业和工会密度较高的国家，工资从公共部门向私营部门的溢出效应更为强烈。但正如美国银行分析师Sonali Punhani所指出的，英国在这两方面都低于经合组织的平均水平。
她表示:“这可能意味着，公共部门工资上涨不太可能为英国其他经济领域定下基调。”
从20世纪70年代末1300多万的高峰到现在，工会成员已经减少了一半以上，占劳动力的比例不到四分之一。有一些优势，包括在公共部门的工作，如教学和卫生，但在其他领域，代表性接近于零。
为了纠正这种平衡，斯塔默打算废除一些破坏工会的措施，并加强工作场所的权利。对右翼报纸和保守党议员来说，这是工党向“工会出纳员”投降的下一阶段。但他们严重误读了形势。
在前一届政府在英国退欧期间采取了反复无常和“去他妈的商业”的做法之后，保守党议员站在工业一边，成为支持增长的捍卫者，这具有一定的讽刺意味。蓝席议员的集体失忆程度如此之高，以至于掩盖了特蕾莎?梅(Theresa May)加强工作场所权利以应对零工经济的努力，以及根据工会立法，该党自己的党魁竞选将因使用危险的无产阶级电子投票方式而无效。
在大多数情况下，主流企业对工党的提议相当放松。优秀的雇主知道积极的员工队伍的好处，而新政府已经打开了与企业合作的大门，以简化其变革的实施。
本月，副首相安吉拉·雷纳(Angela Rayner)和商务大臣乔纳森·雷诺兹(Jonathan Reynolds)召集了来自工会和商界的25名代表到唐宁街讨论这些变化——这次会议是在选举前举行的几个月的类似会议之后举行的。
双方仍有担忧，担心改革的广度和速度，或者缺乏改革。两大阵营中也都有强硬派。尽管如此，与会人士表示，新政府承诺采取“分阶段方法”进行改革，优先考虑简单的措施，然后再处理立法上复杂的措施。
“会议的基调非常好。三方体系(政府、雇主、工会)大家都同意，”一位商界与会者表示。“双方都知道其中的一些挑战是什么。他们在给我们俩找个着陆点。如果结果真的是二元的，那么所有人都是输家。”
在几十年的权力平衡有利于雇主之后，加强工作场所保护并不是坏事。它可以为工业双方带来好处。
