人们喜欢表现出被冒犯的样子，但他们中的许多人实际上不会改变他们的行为，因为他们被冒犯了。
这就是为什么以Kid rock为灵感，抵制安海斯-布希英博(Anheuser-Busch InBev - Get Free Report)与跨性别社交媒体影响者迪伦·马尔瓦尼(Dylan Mulvaney)的合作取得如此成功的原因，多少有些令人震惊。这个啤酒品牌的销售额损失了大约26%，现在已经成为长期的基础。
相关:沃尔玛和克罗格的主要供应商申请破产保护
根据1World Sync的一项新研究，这种情况通常不会发生。
报告称:“虽然近三分之一(32%)的消费者在购买时有时或经常会考虑品牌政治因素，但只有17%的消费者会因为品牌的政治立场或相关活动而停止购买某个品牌。”
以百威淡啤(Bud Light)为例，用类似产品替代该品牌的便捷性可能是抵制活动如此成功的原因之一。但其他品牌的情况并非如此，它们发现自己面临着反觉醒的反弹。
例如，家长们可能不支持华特迪士尼(Walt Disney)的“免费报道”(Get Free Report)对lgbt +问题和人群的包容立场，但他们的孩子可能仍然想看公司的内容。在娱乐孩子方面，没有什么能轻易取代迪士尼这个品牌，迪士尼世界仍然是一个家庭目的地，即使有些家庭不同意该公司的一些政策。
塔吉特(Target)——Get Free Report和星巴克(Starbucks)也有类似的说法，这两家公司都面临着抵制，但抵制的成功程度远不及对百威啤酒(Bud Light)销售造成不可挽回损失的抵制。
1WorldSync首席执行官史蒂夫?西维特接受了TheStreet的电子邮件采访，深入探讨了为什么“起床，破产”运动在百威啤酒之外没有奏效。
《华尔街日报》:如果这些数据是准确的，为什么抵制百威淡啤成功了?
史蒂夫·西维特:虽然六分之一的消费者基于社会或政治立场抵制品牌，这可能看起来很小，但这个数字仍然代表了数百万人的声音，如果被迫的话，他们愿意用自己的钱包投票。即使是一小部分顾客也能显著影响一个品牌的底线。
此外，消费者对该品牌的影响也难以量化，也不太直接，他们可能对该品牌没有强烈的感受，但只是因为存在争议而避开了该品牌。
街:这是否意味着企业可以无视抵制?
西维特:虽然我们的调查数据显示，大多数美国消费者不会根据品牌所传达的政治立场或社会问题来做出购买决定，但这一统计数据并不意味着企业可以回避抵制威胁。
一场小小的政治或社会运动就能改变市场，企业必须与消费者情绪保持一致(这是动态的，而不是静态的)，以便对他们的反应做出明智的决定。与消费者情绪的明显脱节可能会损害公司的声誉，并妨碍其吸引和留住客户的能力。
街:塔吉特百货公司(Target)是否因为抗议而下架商品走得太远了?
西维特:这很难说，因为该公司表示，其战术变化的主要原因是为了保障遭受暴力威胁的员工的安全和福祉。
街:你觉得为什么要跳迪斯科信念和行动之间是否存在联系?
西维特:成功建立一个被关键目标市场认可的真实品牌身份，需要通过产品内容和广告承诺价值观、内部支持和信息传递纪律。这些元素不能成为昙花一现的活动的一部分，而必须成为长期品牌战略的一部分。如果没有这些要素，企业就有可能走一条艰难的钢索，引发问题各方的愤怒。
街:你认为我们会因为百威淡啤的情况而看到更多的抵制吗?
西维特:消费者抵制几乎从资本主义时代就开始存在了。在两极分化和社交媒体放大效应的推动下，我们将在未来看到抵制活动。数字平台使个人和团体比以往任何时候都更容易动员、沟通和表达他们对品牌的担忧。
The Arena Media Brands, LLC THESTREET是THESTREET, Inc.的注册商标。
