有两个华盛顿。
有一种是充斥在小学教科书里的，在其中，政府的三个分支努力而真诚地相互争夺权力，眼睛盯着美利坚共和国最好的可能结果。
还有一种是出现在报纸上的竞选方式，选举官员的注意力被筹款目标、24小时新闻循环和野心分散了——这些都是最不邪恶的选择。《史密斯先生去华盛顿》是一部温暖人心的电影，但它传达的信息是，克服腐败是我们国家首都的例外。
多年来，最高法院相当有效地把自己描绘成居住在第一个华盛顿，理想主义的华盛顿。毕竟，它的成员是终身制的，对变幻莫测的民意漠不关心，对筹集竞选捐款的需要免疫。它听取了律师的论点，评估了这些论点，并决定了一个观点。
这是首席大法官小约翰·g·罗伯茨(John G. Roberts Jr.)一直在努力捍卫的观点:他的法院保持了公正性。即使越来越强大的保守派多数派扩大了它的目标，罗伯茨坚持法院只是在其传统的、严格的——有人可能会说是保守的——边界内行事。但这一论点越来越难以辩护，美国人也越来越有可能拒绝它。
注册如何阅读这张图表，这是Philip Bump的每周数据通讯
上周末，《纽约时报》披露，今年5月多布斯诉杰克逊妇女健康组织案(Dobbs v. Jackson Women 's Health Organization)的一份意见草案被泄露，这一裁决推翻了罗伊诉韦德案(Roe v. Wade)的判决，并不是第一次有这样的结果被泄露。据《纽约时报》报道，2014年，一对夫妇与塞缪尔·阿利托(Samuel Alito)法官共进晚餐，他们显然被告知，法官将在伯韦尔诉霍比罗商店案中撰写有利于霍比罗的意见。这一观点被传达给了一位名叫罗伯·申克(Rob Schenck)的保守派活动人士，并在同时期的电子邮件中得到了强化。阿利托否认他或他的妻子事先透露了这一意见。
阿利托也是泄露的多布斯意见书的作者，他几乎和罗伯茨一样热衷于捍卫法院的公正性。他攻击了批评法院运作方式的媒体成员，并傲慢地反对有关法院诚信和政治化的问题。他也是最高法院中第二保守的法官。
其中最保守的是克拉伦斯·托马斯法官(Clarence Thomas)，他一直处于另一种问题漩涡的中心。他的妻子金妮·托马斯(Ginni Thomas)参与了推翻2020年大选的努力，包括参加了2021年1月6日在白宫外举行的集会。托马斯也是唯一一名投票支持保护特朗普政府的记录不受调查国会大厦当天骚乱的众议院特别委员会的审查的人。
Ginni Thomas的参与所揭示的与激进主义的间接联系，与时报关于Alito 2014年活动的报道中可能更重要的部分相呼应。和他一起吃饭的那对夫妇是申克专门招募来让最高法院法官参与社会活动的捐赠者。
据《纽约时报》报道，他“招募了像赖特夫人和她的丈夫唐纳德这样富有的捐赠者”——那对夫妇在那次晚宴上——“鼓励他们邀请一些法官吃饭，去他们的度假屋或私人俱乐部。”“他建议盟友向最高法院历史协会捐款，然后在该协会的职能上与法官打成一团。”
被形容为"服从"的法官?阿利托，托马斯和已故的安东宁·斯卡利亚。
再说一次，这不是罗伯茨希望公众对最高法院的看法。这一切并不是说活动人士和法官之间的纠缠是新的，因为它并不是新的。然而，一位大法官成为两起泄密事件的中心，另一位大法官的配偶努力反对总统选举的结果，当然，这与这些大法官作为积极重塑先例、支持某一意识形态领域的多数派成员的身份重叠，这是很新奇的。
问题不在于最高法院过于保守。问题在于，最高法院似乎已经陷入了它所宣称的政治之中——将旨在保持法院客观性的问责缺失变成了一条防御护城河，允许法官们按照他们认为合适的方式行事。
今年早些时候，盖洛普(Gallup)报告称，公众对最高法院的信心达到了半个世纪以来的新低。这在很大程度上是因为民主党人以新的怀疑态度看待最高法院，因为多布斯案的判决被泄露，最高法院的立场也出现了明显的右倾。
然而，盖洛普的数据中有趣的是，人们对最高法院的看法通常与对总统的信心一致。在20世纪80年代和90年代的大部分时间里，说自己对这两项“非常”或“相当”有信心的美国人的比例都在40多岁。到了乔治·w·布什(George W. Bush)政府的第二个任期，这两项指标都降到了30多岁。到了2022年，这两个数字都降到了20多。
与此同时，美国国会十多年来一直处于青年时期。
不过，尽管人们对法院和白宫的看法是一致的，但引发这种变化的因素却各不相同。对总统的看法受到党派偏见的严重影响，现任总统所在政党的成员对总统充满信心，而在野党的成员对总统信心很少。这导致了巨大的党派分歧。
与国会的情况不同，对法院的看法分歧要小得多。共和党和民主党一般都不喜欢国会，部分原因是双方都有反对党领袖。但在2022年之前，法院的观点受到的党派压力要小得多。目前两党之间的差距超过25点，共和党人对最高法院的看法比民主党人积极得多。
当然，人们对法院的看法可能会反弹，党派偏见的影响可能会减弱。但是，与总统或国会不同的是，没有选举可以重塑最高法院。民主党当选官员呼吁最高法院实施有关道德和行为的规则，而这些规则在一定程度上是由于华盛顿对最高法院的教科书式看法，它们根本不存在。
当然，这不会改变对法院裁决方式的不满——这是民主党怀疑的主要原因。像申克这样的保守派活动人士已经从法院得到了他们想要的。唐纳德·特朗普(Donald Trump)也是如此，他试图为自己的保守派基础提供支持。当时有一项具体而有力的努力，就是建立一个法院，发布有利于政治右翼的意见。这样的法院已经到来了，并且在法官退休或去世之前一直保持着稳固的地位。
这就是为什么法院竭力展现自己不受争议影响的努力不会奏效的原因。塑造法院的力量迫使法院不能置若罔闻，而是要对文化时刻做出反应。从表面上看，他们是成功的。
