公司治理的艰难教训
在每一个荒谬的商业故事背后，往往都有双重投票权的股票，其中一个阶层的每股投票权通常比另一个阶层多10到20票。
就在过去的6个月里，莎莉?雷石东（Shari Redstone）对派拉蒙全球（Paramount Global）董事会精心制定的销售计划进行了抨击，为我们的夏季增添了活力。雷石东仅通过5%的经济股份就拥有77%的投票权。
即使在加拿大，双重股权结构在罗杰斯董事会的争斗中也占有显著地位——这场令人难忘的争斗始于一个“屁股拨盘”，毫无疑问以非常尴尬的家庭团聚告终。双重股权结构允许创始家族在持有少数股权的情况下主导公司。
过去二十年来，一向谨小慎微地采纳每一种治理趋势的加拿大公司，一直在放弃超级投票权股票。在此期间，多伦多证券交易所的双重股权结构公司数量几乎减少了一半，本世纪只有23家公司采用这种结构上市。
那么，我们该如何看待这样一个事实：现在在美国上市的公司中，有近三分之一采用双重股权结构，或者英国积极取消了长期以来对双重股权结构的限制？为什么这些国家的趋势与我们不同？这些国家的投资者一定是在购买这些新公司的股票，而且这些公司的估值不会阻碍采用双重股权结构的公司上市。
如果你抛开这些轶事（以及关于民主原则的奇怪说辞），有关双重股权结构的证据是相当令人惊讶的。实证研究表明，双层股权结构比单层股权结构与更好的公司绩效相关。在这方面，超级投票权股份就像治理行业所倡导的几乎所有其他治理实践一样：没有一个得到经验证据的支持。
研究人员发现，拥有双重股权结构的公司经常做出市场不喜欢的投资。但这正是双重股权结构的意义所在。这些结构为基金经理提供了进行反向投资的自由。这类事情的最好例子是Facebook以10亿美元收购Instagram，这在当时备受批评，但现在被认为是有远见的。一些研究指出，强有力的证据表明，双重股权结构与加拿大公司目前难以实现的那种创新和研发成功尤其相关。
研究人员还发现，拥有超级投票权股份的公司向高管支付的薪酬高于同等规模的公司。然而，事实证明，这种薪酬增长不是以现金支付的形式出现的（现金支付使经理们获得的钱比他们持有的股份所能证明的要多），而是因为更多地使用了附带或有支付的股权激励。这导致高管的薪酬更高，因为与同行相比，双重股权结构公司向股东支付的现金更多。
关于长期经济表现这一最关键的问题，剑桥大学（University of Cambridge）公司法与治理教授鲍比?雷迪（Bobby Reddy）将这项研究归纳为三类。第一类发现，双重股权结构公司的交易价格低于同业。第二组研究将双重股权结构的公司与非双重股权结构的公司进行匹配，发现双重股权结构的投资组合产生更高的回报。这表明，市场对双重股权结构公司的折扣完全是错误的。第三组研究着眼于实际经营业绩的衡量标准：一些研究发现，双重股权结构的公司表现优异，没有一家公司表现不佳。
加拿大帝国商业银行（CIBC）去年发布的一份报告发现，双重股权结构公司的表现平均比基准的多伦多证券交易所（TSX）和标准普尔指数（S&P）高出3.7%。在对市值进行加权后，双重股权结构公司的复合年增长率为8.7%，而指数公司的复合年增长率为7.6%。美国最近的一项研究显示，超级投票权股在20年间的表现比罗素3000指数（Russell 3000 Index）高出39%。
对管理行为其他方面（如财务披露质量和企业不当行为）的实证研究发现，双重股权结构的公司明显优于同类公司。加拿大治理研究人员马特?富尔布鲁克（Matt Fullbrook）表示，拥有双重股权结构的加拿大公司比同类公司寿命更长，并显示出更大的稳定性和更长期的决策。
英国监管机构和美国投资者似乎能够在双重股权结构问题上找到证据。加拿大肯定也有能力这么做吧？双重股权结构为企业提供了战略优势，尤其是那些追求创新或希望做出大胆、有远见的决策以推动长期成功的企业。
