公共卫生研究人员推动政府制定政策和指导方针目标超加工食品(upf)作为一个整体,而不是专注于个人盐和糖等营养成分,根据一项新的研究报告的结果。
这项研究是由澳大利亚和挪威的公共卫生研究人员进行的一项跨国研究，分析了涉及UPF的43项与《国际疾病分类》中指定的任何疾病、紊乱或状况有关的研究。
它采用了一种名为NOVA(名称而非首字母缩写)的食品分类，根据工业加工的“范围和目的”将食品分为四组——未加工/最低加工食品(MPF)，例如新鲜水果、蔬菜、肉类、牛奶;加工过的烹饪原料(PCI)，用于烹饪和调味，但不单独食用，例如盐;在强积金中加入PCI并出售的加工食品，例如含糖浆的罐装水果;以及含有多种成分并经各种“工业工序”生产的无营养食品，例如可口小吃和糖果。
UPFs将“典型地”含有麦芽糊精、氢化油和化妆品添加剂等物质，以改善口味。
在43项分析研究中，86%(37项)的研究报告称，UPF的摄入与至少一种不良健康结果具有统计学意义，无论这些结果是疾病、失调还是慢性疾病，研究人员认为这与这些食品的加工过程有关。
研究人员说:“研究发现，使用UPFs与2型糖尿病、心血管疾病、冠状动脉疾病、总体癌症、抑郁、死亡率等不良健康结果有关。”
“没有一项研究报告说，使用UPF和任何有益的健康结果之间存在统计学意义上的关联，但是发现，强积金饮食或强积金饮食与PCI或PF相结合的食物具有相关性，这些食物不像UPF那样经过复杂的处理。”
“在一些研究中，像盐和糖这样的个别营养素也被调整了，但是即使在这些调整之后，UPF暴露和被调查疾病之间的联系仍然存在。”
“[这些]表明，除了营养因素外，其他一些因素可能对记录的观察结果起作用，[因此]假设UPF中许多化合物之间可能存在协同效应[导致]不良健康结果。”
目前，大多数公共卫生监管措施侧重于单个营养素，如盐或糖税，但根据这些发现，单一营养素政策可能不足以产生有益的健康影响。
因此，作者强调有必要将UPFs作为描述不健康饮食的整体概念，并将其纳入政策执行中，而不是专注于单个的营养税或措施。
他们说:“我们相信，这篇综述中的研究结果支持了这样一种观点，即从食品中的个别营养成分和成分推断对健康的影响是不够的，工业加工及其范围和目的可以增加预测和解释食品与健康结果之间关系的准确性和可靠性。”
“现在有相当多的证据支持使用UPFs作为一个科学概念来评估食品的‘健康’，[并]承认这个概念作为不健康饮食的描述。”
“以食物为基础的膳食指南和营养政策行动应该考虑纳入超加工的概念，以描述单个食物的健康程度，[并]为[未来]政策的发展提供信息。”
垃圾食品税可以说是最类似于基于UPFs的治理政策，因为它包括总体上高糖、高盐和高脂肪含量的“非必需”食品，而且往往也经过了高度加工。
有几个国家已经实施了这一措施，包括墨西哥和匈牙利。世界卫生组织(WHO)对后者的分析发现，它对消费者的购买选择有影响。
世界卫生组织表示:“许多食品制造商减少或消除了产品中的不健康成分，人们对健康饮食的意识提高了，已经筹集了约2.19亿美元的收入，并指定用于卫生支出。”
“消费者不健康的食品对税收通过选择一个便宜,往往更健康的产品16%的受访者(7%),消耗更少的不健康产品(5%对16%),改变到另一个品牌的产品(5%到11%)或代替其他食物(通常是更健康的选择)。”
在国内，菲律宾也在考虑征收垃圾食品税，尤其是高反式脂肪和钠的食品。
本研究的发现与新西兰今年早些时候发表的造型研究描述糖税是最有效的公共卫生、类型的食品征税得分高于税收的饱和脂肪,盐和垃圾食品,尽管这样做是专为新西兰的人口。
