更新日期:2019年8月12日在一份电子邮件声明中，内曼 马库斯(Neiman Marcus)的一名发言人在谈到UMB银行提起的诉讼时说:“这些指控毫无根据。令人失望的是，这些债券持有人选择通过受托人提出几乎与已被德州一家法院以偏见驳回的主张相同的主张，而不是像该公司与绝大多数债券持有人达成的那样，加入极其成功的交换要约。事实一再证明，交易所和MyTheresa的交易完全符合该公司的债务文件。该公司打算大力自卫。”
上周，内曼 马库斯(Neiman Marcus)及其私人股本所有者再次被起诉，原因是去年该公司转让了电子商务网站MyTheresa。Neiman Marcus没有立即回复Retail Dive的置评请求。 这次是UMB银行，Neiman债权人的受托人 提起的诉讼在纽约州法院。UMB在上周提交的一份诉状中称，Neiman在Ares管理层的指示下，将MyTheresa的所有权转移给了该零售商的母公司和私人股本所有者，从而攫取了Neiman的“价值10亿美元的皇冠珠宝资产”，且不受贷款机构控制。 起诉书还称，在转让之后，“阿瑞斯试图加强对公司债权人的控制”，通过向债权人提供一些附属于MyTheresa的价值，以换取延长尼曼的债务期限，以及对尼曼及其所有者有利的新条款。
UMB的诉讼是这场法律和言辞之战的最新一波攻击，这场战争几乎是在尼曼完成了MyTheresa在尼曼公司架构下的重组之后立即打响的。
据UMB称，2013年，零售商Ares和加拿大养老金计划投资委员会(Canada Pension Plan Investment Board)以数十亿美元的杠杆收购方式收购了这家零售商，之后，这种结构变得更加复杂。文件显示:“在完成杠杆收购后，杠杆收购保荐人设立了一系列公司壳，以限制其法律风险敞口，同时仍保留对企业的控制权。”
收购完成后，内曼又收购了慕尼黑奢侈品零售商特蕾莎(Theresa)的数字部门MyTheresa。根据诉讼，内曼收购这家公司时，这家公司的产品销往120个国家，后来高盛(Goldman Sachs)对其估值为10亿美元。尼曼今年开始考虑a 销售电子商务部门。
MyTheresa的转移都是纸面上的，但根据UMB的诉讼，其效果是通过一系列公司内部股息，将其转移到尼曼最终的母公司名下，本质上是免费向母公司提供资产，并保护其免受债权人索赔。联调局指称，这笔转让相当于欺诈性地转让了一项资产。
联华银行在诉讼中称:“由于该公司甚至在MyTheresa子公司被转移出之前就已资不抵债，这些无担保票据持有者被剥夺了一项关键资产，而这项资产本可以减轻违约的可怕影响。”
MyTheresa的重组已经引发了一场诉讼，以及雷曼与另一家贷款机构——对冲基金Marble Ridge Capital之间的一场激烈的公开声明之争。在德克萨斯州提起的诉讼 3月了因缺乏标的管辖权。内曼始终坚称自己的行为是正当的，并于2018年12月对Marble Ridge提起反诉，称其对公司的陈述是虚假的。
债权人如此激烈争夺梅特蕾莎的一个原因是尼曼 违约风险该公司股价多年来一直居高不下，这在很大程度上要归功于其收购遗留下来的债务负担。债务已 耗尽营业利润即使是在销售相对强劲的时期。
本文之前的一个版本错误地描述了UMB Bank和Neiman Marcus的关系。
遵循 本Unglesbee 在推特上
