近年来，州选民第三次被要求扩大城市和县控制租金的权力。33号提案是最近一次进行投票的此类措施，这要归功于其赞助者——总部位于圣莫尼卡的艾滋病保健基金会——的雄厚财力。该提案将废除一项州法律，该法律规定，当地的租金控制法不能用于单户住宅和1995年2月以后建造的住宅。它还将允许地方法律对房东可以向新房客收取的费用设定要求，而不仅仅是房东可以为已经租房的个人和家庭每月增加多少费用。
这当然会对数百万被高昂的住房成本所困扰的加州人产生表面上的吸引力。但压倒性的证据表明，租金管制适得其反。这种观点不只是自由市场的支持者持有。诺贝尔奖得主、经济学家保罗?克鲁格曼是《纽约时报》的进步专栏作家，他写道:“租金管制是所有经济学中最容易理解的问题之一，而且——至少在经济学家中——是争议最少的问题之一。”
正如美国经济协会(American Economic Association)在1992年指出的那样，调查经常显示，几乎所有经济学家都同意“租金上限会降低住房的质量和数量”。自那以后，斯坦福大学(Stanford)对旧金山的租金管制进行的一项研究发现，它只帮助了相对少数的人，同时，由于业主将租金从市场上撤出，短期内供应减少了。
它还鼓励房东节省维护和维修费用，并似乎加速了低收入社区的中产阶级化。但研究人员最重要和最一致的结论是，激励和抑制因素很重要——扩大租金管制阻碍了新住房的建设。
最终，这是控制住房成本的最佳方式:提供足够的住房，这样房东之间就会竞争租房者。
倡议者经常表示，所有批评他们提案的人——无论是商业团体、学者，还是为了维持收支平衡而出租住房的家庭——都被贪婪的亿万富翁收买了。但他们没有做的——因为他们不能做的——是拿出独立的、合法的证据来证明租金管制是解决住房成本的明智方法。圣地亚哥联合论坛报编辑委员会敦促对第33号提案投“不”票。
出版:
