nclick="xtip.photoApp('jzpic',{index:'1'})" data-xphoto="jzpic" src="http://www.wetsq.com/zb_users/upload/2025/12/nfvcwc1swsb.jpg" title="最高法院审议扩大特朗普总统权力范围，引发热议 第1张" alt="最高法院审议扩大特朗普总统权力范围，引发热议 第1张">
【编者按】在当今全球政治格局中，行政权力的边界与制衡始终是核心议题。美国最高法院近年来的一系列判决，正悄然重塑总统职权的轮廓，引发法学界与公众的深度关切。本文剖析了首席大法官罗伯茨引领下的保守派多数如何逐步扩大总统权力，甚至可能推翻已有90年历史的判例。这一趋势不仅影响美国国内政治生态，更对现代行政国家的运作模式提出根本性质疑。在权力与制衡的天平上，历史的回响与现实的抉择交织，值得我们深入思考。
华盛顿消息——首席大法官约翰·罗伯茨领导最高法院保守派多数，稳步推进扩大总统权力的进程，这一趋势早在唐纳德·特朗普入主白宫前就已显现。
本周一审理的一起案件中，大法官们可能迈出下一步：推翻一项已有90年历史、全票通过的限制行政权力的判例。
自由派大法官埃琳娜·卡根去年九月指出，保守派大法官们似乎“急于采取这一行动”。
在特朗普第二个任期初始的几个月里，他们已允许特朗普几乎解雇所有他想解雇的官员，尽管最高法院1935年对“汉弗莱执行人案”的判决禁止总统无故撤换独立机构负责人。
这些官员包括联邦贸易委员会的丽贝卡·斯劳特——当前案件的核心争议正是她的解职——以及来自国家劳动关系委员会、功绩制保护委员会和消费品安全委员会的官员。
截至目前，唯一未被成功解职的官员是美联储理事丽莎·库克和国会图书馆版权官员希拉·珀尔马特。最高法院已暗示，将把美联储与其他独立机构区别对待。
特朗普声称希望解雇库克是因为抵押贷款欺诈指控；库克则表示自己并无过错。
长期以来，“汉弗莱执行人案”一直是保守派法律运动的目标，该运动推崇被称为“单一行政权理论”的扩张性总统权力观。
此次最高法院审理的案件涉及与1935年相同的机构——联邦贸易委员会。当年大法官们裁定，总统（当时是民主党人富兰克林·D·罗斯福）不得无故解雇联邦机构任命的领导人。
这一判决开启了联邦独立机构权力扩张的时代，这些机构负责监管劳动关系、就业歧视、广播频谱等诸多事务。
单一行政权理论的支持者认为，现代行政国家完全误解了宪法：作为行政部门组成部分的联邦机构应向总统负责，这包括总统可随意解雇其领导人。
自2010年起，在罗伯茨的领导下，最高法院逐步削弱限制总统解职权的法律。
2020年，罗伯茨在判决中写道：“总统的解职权是规则，而非例外。”该判决支持特朗普解雇消费者金融保护局负责人，尽管该职位享有与“汉弗莱执行人案”类似的保护。
在2024年的一项豁免权判决中（该判决使特朗普免因试图推翻2020年选举结果而被起诉），罗伯茨将解职权列为总统“决定性且排他性”的权力之一，国会无权限制。
但法律史学家甚至一位著名的原旨主义学者（该宪法解释方法深受保守派青睐）指出，罗伯茨对单一行政权理论的历史基础解读可能有误。
弗吉尼亚大学法学教授卡莱布·尼尔森写道：“宪法第二条的文本和历史远比当前最高法院所暗示的更为模糊。”他曾担任大法官克拉伦斯·托马斯的法律助理。
