Sam Fowles说，《欧洲人权公约》非但没有危及我们的自由，反而使个人而不是国家成为国际秩序的中心
现代政治的一条永恒法则是，政治家对“自由”的叫嚣越大声，他们掌权时就越专制。上届政府对“言论自由”大谈特谈，然后试图禁止和平抗议，甚至试图监禁一名领取养老金的人，因为他举着一块牌子，上面写着“陪审员们，你们有绝对的权利根据自己的良心宣告被告无罪”(同样的信息也显示在老贝利的一块牌匾上)。
在保守党会议上，Robert Jenrick(去年他呼吁逮捕任何在公共场合说“真主至大”的人)抱怨“言论自由在整个西方都处于危险之中”。詹姆斯?克莱弗利(James Cleverly)承诺“让国家的脚跟离开你的脖子”。他们的中心政策是什么?离开《欧洲人权公约》吧——正是这部法律保障了言论自由，防止“国家的脚后跟”接近我们的集体气管。
具有讽刺意味的是，“英国价值观”的政党如此痴迷于放弃温斯顿·丘吉尔(Winston Churchill)最伟大的倡导者的条约。在纽伦堡审判的阴影下，制宪者们意识到，纳粹德国、共产主义俄罗斯，甚至殖民时期的英国(例如，参见阿姆利则大屠杀)的暴行，都是由一个允许各国在本国境内随心所欲的国际体系促成的。
《欧洲人权公约》使个人，而不是国家，成为国际秩序的中心。它昭示了一个基本真理，即每个人都有平等的基本价值。它划出了一条国家不能再越过的界线，使个人自由成为国际法和国内法的定义原则。在这样做的过程中，它创造了一种民主的假设:“民有、民治、民有的政府”是建立在承认个人基本平等价值的基础上的，如果大多数人都能镇压反对者，这种政府就不可能维持下去。
欧洲人权法院判例法的发展已经超出了其创始人的想象，这是一个特点，而不是一个缺陷。好的法律超越了它的起草者。托拉斯法是为了保护骑士参加十字军东征时的财产。它现在被用来保护强制控制的受害者。
对放弃《欧洲人权公约》的执着表明，现代保守党的面具正在滑落。谈论不允许有正确政治观点的人进入这个国家，监禁不服从的公务员，以及“并非所有文化都同样有效”(凯米·巴德诺克的理由，“一些文化不尊重女性”在一个越来越倾向于性犯罪者唐纳德·特朗普的政党中听起来很空洞)，表明一个政党正准备迫害那些它认为不如人的人。
然而，保守党很可能会赢得关于《欧洲人权公约》的辩论。工党有信心能执政整整一代人。它认为只要忽略“文化战争”问题，这些问题就会消失。但是文化定义了我们的价值观，而我们的价值观决定了我们如何投票。支持保守党的媒体将用反《欧洲人权公约》的故事轰炸选民，就像我们开始相信移民给公共资源带来了难以承受的压力(尽管实际上对公共财政做出了净贡献)一样，错误信息的无情鼓点将使人们相信，确保我们自由的最佳方式是放弃我们的权利。凯尔·斯塔默必须全力捍卫《欧洲人权公约》。否则，我们将在世界舞台上失去英国价值观的最伟大典范，因为一方想要获得迫害的许可证，而另一方则不愿参与其中。
山姆·福尔斯是一名律师
