【编者按】在当今社会，学历是否真的等于能力？奥美广告公司曾推出名为“管道”的非毕业生招聘计划，本意是打破招聘中的单一化风险，却意外揭示了现代教育的深层矛盾。许多手握高学历的应聘者，因担心“浪费”教育投资，反而拒绝了不硬性要求学历的工作机会。这不禁让人反思：高等教育究竟是在培养实用技能，还是沦为昂贵的“分类帽”？当经济急需实干者时，毕业生们却挤破头追逐那些仅凭一纸文凭定义的岗位。或许，是时候重新审视学历与职业之间的真实关联了。
几年前，我所在的雇主——奥美广告公司——推出了一项名为“管道”的招聘计划。这是一个“非毕业生”招聘项目，其名称暗含双关，既指代公司创始人戴维·奥利维钟爱的烟斗，又寓意人才输送通道。奥利维本人在1931年曾被牛津大学开除，因此这一命名显得格外贴切。
这一创意由我们创意部的两位同事构思并推动，他们担忧传统保守的招聘流程会导致人才单一化的风险。简而言之，我们的目标是为招聘注入“立体声”般的多元声音。
需要明确的是，我们并未禁止大学毕业生申请：只是学位并非强制要求。通过这些渠道获得职位的人，初期可能承担与标准毕业生渠道略有不同的职责，但长远来看，他们同样有机会晋升至最高层。我们的行业有点像餐饮业——从厨房起步，最终进入董事会并非不可能。（人们常轻视“麦当劳式工作”，但快餐业的任人唯贤程度几乎胜过任何行业。）
此外，大学学位有点像钴-60，其“半衰期”只有几年。随着时间的推移，学位的重要性逐渐减弱，早期作为能力代指标的学历，终将被实际工作表现的真实数据所取代。即使在学位与工作直接相关的领域也是如此。（我曾问一位银行业的朋友，他剑桥大学数学系一等学位的“光环”在工作几年后逐渐淡出职业前景；他认为大约是四到五年。）
但推行“管道”计划时，我们常遇到一个出乎意料的现象：当向已获得研究生学位的人发出录用通知时，他们要么拒绝，要么忐忑接受。理由很简单：“我背负了五万英镑债务才拿到这个学位。如果接受一份不明确要求学历的工作，我会觉得钱白花了。”这是一种沉没成本偏见。从逻辑上讲，学位本应拓宽职业选择，但实际上却可能无形中限制机会。
我理解他们的感受。但这恰恰暴露了现代教育两大突出问题。高等教育扩张的前提是：获得学位能为个人增加人力资本，使其在未来任何工作中表现更优。若果真如此，没人会在意雇主是否要求学历——他们的资质本应提升任何岗位的职业前景。某些中等教育或许符合这一描述。但另一种观点认为，高等教育未必真正提升职场实用技能，而更像一顶“分类帽”，仅为求职者提供昂贵凭证——好比一套耗时三年、价值五万英镑的面试西装。
申请者的反应似乎印证了后者。更严重的是，我们可能催生了一大群不愿接受任何非“仅限毕业生”职位的求职者。当经济急需更多创造者、实干者和解决问题者时，毕业生们却拼命追逐官僚主义和机械流程性工作——这些岗位总莫名要求学历，甚至将一纸文凭看得比实际工作者对现实的理解更重要。
