【编者按】当22名美国青少年将总统告上法庭，这场被全美瞩目的气候诉讼，最终以“程序性驳回”画上逗号。蒙大拿联邦法官在31页判决书中坦言：年轻原告的证据令人信服，但司法之手无法触及气候政策的广袤疆域。这起案件撕开了美国司法体系的深层裂痕——当科学共识撞上宪法边界，当下一代人的生存权遭遇三权分立原则，法官的法槌终究停在了政治决策的门槛前。正如判决书所言“法院不是气候政策的起草者”，这场败诉恰似一记警钟，敲醒了依靠联邦法院推动气候变革的幻想。但年轻世代举起的火炬不会熄灭，他们正转向州法院开辟新战场，用宪法赋予的权利与时间赛跑。
蒙大拿州联邦法官驳回了22名美国青年对特朗普总统提起的气候诉讼，这场备受关注的案件标志着由年轻人主导的气候诉讼版图出现了重大转折——尽管仅是程序性转折。
在2025年10月31日发布的31页判决书中，美国地区法官达娜·L·克里斯滕森裁定，莱特海泽诉特朗普案的原告缺乏宪法要求的诉讼资格。“本案因缺乏管辖权将被驳回，”克里斯滕森写道，并解释尽管法院认为原告证据“令人信服”，但无法为指控的广泛损害提供司法救济。
《新闻周刊》于周四非工作时间通过电子邮件联系了原告律师寻求评论。
10月15日莱特海泽诉特朗普案的判决，其意义不在于结果，而在于揭示了美国气候法的局限。在驳回针对特朗普三项能源行政令的 youth-led 挑战时，克里斯滕森明确表示：尽管法院承认气候变化在科学上的紧迫性，但仍受宪法边界约束，国家政策必须交由政治部门决定。
该判决凸显了科学共识与司法能力之间日益扩大的鸿沟，证实了联邦法院不愿指挥或监督能源政策——即使原告提出了可信的损害证据。
对气候倡导者而言，这预示着有意义的变革可能更依赖州法院和民选官员，而非联邦司法系统。
2025年5月，7至25岁的原告对特朗普重返白宫初期签署的三项行政令发起挑战：第14154号《释放美国能源》行政令、第14156号《宣布国家能源紧急状态》行政令，以及第14261号《重振美国美丽清洁煤炭行业》行政令。
他们主张这些措施加速化石燃料生产、叫停气候相关项目、撤销清洁能源计划，侵犯了宪法赋予他们的生命权和自由权。
克里斯滕森承认原告在9月为期两天的听证会上提交了大量证词和科学数据。他写道，证据显示行政令“将加速气候变化，加剧对原告健康与安全的威胁”。
但法官补充道：“原告实质上是要求法院命令美国回归上一届政府的环境政策。”
他表示，此类请求将需要司法部门监督“无数”联邦机构和行动——“这是原告未能提供先例的不切实际的要求”。
此次驳回沿用了2015年非营利组织“我们的儿童信托”主导的朱莉安娜诉美国案的理由。
与朱莉安娜案类似，莱特海泽案被认为提出的问题“范围太广、定义太模糊，无法采取行动”。
法院总结称，三权分立原则阻止其命令行政部门采纳特定气候政策。
不过克里斯滕森明确表示，他并未忽视案件涉及的科学与道德问题。“记录进一步表明气候变化和化石燃料暴露构成了儿童健康紧急事件，”他写道。
但他也强调“这种关切不会自动赋予（法院）采取行动的权力”。最终他表示，此类政策争议“必须向政治部门或选民提出”。
判决立即获得捍卫行政令的官员欢迎。
司法部环境与自然资源司代理助理检察长亚当·古斯塔夫森表示：“蒙大拿地区法院今天的判决，驳回了对特朗普总统能源议程的无端全面攻击。”
介入此案的蒙大拿州总检察长奥斯汀·克努森发表声明称，裁决“重申了宪法早已明确的原则：法院的存在是为解决具体争议，而非监督国家能源政策”。
“我们的儿童信托”创始人、原告首席律师朱莉娅·奥尔森称此判决是挫折而非终局。“法官承认政府的化石燃料指令正在伤害这些年轻人，但表示自己的手脚被先例束缚，”她说，“法院不能给寻求保全利润的化石燃料公司比寻求保全权利的美国青年更多保护。”
奥尔森确认团队计划上诉。
法律学者指出，克里斯滕森的裁决虽属管辖权范畴，却对未来气候权利诉讼产生深远影响。
哥伦比亚法学院萨宾气候变化法律中心主任迈克尔·杰拉德指出，关键在于法院行动是否存在宪法基础：“在具有法律依据的适当案件中，可以推翻行政令。”
斯坦福法学院教授黛布拉·西瓦斯对比联邦限制与明确保护环境权的州宪法时表示：“美国宪法没有此类表述，联邦法院多年来一直拒绝承认享有清洁环境权。”
俄勒冈大学法学教授玛丽·伍德评价原告在莱特海泽案中的策略更精准：“这是为阻止持续伤害而设计的当下具体请求。”
目前，该判决凸显了美国气候司法实践的反复模式：法院承认全球变暖的现实与危险，但拒绝指挥国家政策应对。
蒙大拿地区法院法官达娜·L·克里斯滕森：“无论眼前的科学记录多么令人信服，本法院无权起草或监督国家气候政策。该职责属于政府平行部门，最终属于选民。”
他补充道： “原告以惊人的清晰度证明，地球变暖的影响不成比例地落在年轻人身上。法院既不质疑他们证词的真谛，也不质疑他们恐惧的正当性。”
关于司法救济的局限，克里斯滕森表示：“宪法未授权本法院永久监督行政部门以确保遵守范围如此广泛的禁令。这样做将使司法部门从法律仲裁者转变为政策监督者。”
莱特海泽诉特朗普案的青年原告计划就克里斯滕森的驳回裁决向第九巡回法院上诉，主张原审法院错误认定自身无权处理特朗普能源行政令造成的 alleged 损害。除非被推翻，否则该判决将使这些行政令继续有效，并强化总统对国家能源政策的广泛裁量权。
与此同时，案件势头转向州级诉讼——如赫尔德诉蒙大拿案、纳瓦欣诉夏威夷案——这些州的法院在州宪法下对 youth-led 气候诉求更为接纳。
最终，该判决印证了联邦法官仍不愿指挥气候政策，将下一步行动交到了更高法院、民选官员和选民手中。
