在新西兰，关于资本利得税的辩论如僵尸般涌现。每次它们被杀死，就会复活。
新西兰已经有了一些类型的资本利得税，比如“亮线测试”（对两年内购买和出售的住宅土地征税）和对其他各种活动征税。因此，辩论更多的是关于扩大资本利得税，而不是引入一种新税。
澳新银行（ANZ）首席执行官安东尼娅?沃森（Antonia Watson）本周引发了最新的骚动，她辩称，既然人们投资房地产是为了实现资本收益，那么这些收益就应该征税。
这招致了政府的强烈谴责。但工党的支持也不大，该党认为资本利得税是新西兰下届大选的一个潜在问题。
尽管政府立场坚定，但税务局正在就如何应对养老金和医疗资金等长期挑战咨询公众和专家。资本利得税已被提出作为一种选择。
资本利得税的支持者还认为，有必要建立一个更公平的税收制度，而不是依赖于通过商品和服务税（GST）对收入和消费征税。
那么，对所有来源的收入（包括资本利得）征税是否更公平？表面上看，答案显然是肯定的。
但是，为名义上的纳税人——杰克和吉尔——绘制未来的地图，显示出它可能完全不是这样。
想象一下，杰克和吉尔都是21岁，拥有同样的资历、同样的工作和同样的期望终身工资。他们都计划在65岁退休，为了简化问题，假设他们都没有任何现有储蓄，也没有新西兰储蓄账户。
不管出于什么原因，他们都没有结婚或生孩子，他们都租着同样类型的公寓，付着同样的租金，一辈子。
他们的不同之处在于，杰克是一个派对狂，他把能花的每一分钱都花光了，却什么也不存。相比之下，吉尔把税后收入的四分之一存起来，放弃目前的消费，这样她退休后可以消费更多。
她的一些储蓄产生了应纳税的现金回报，如利息、非计入股息和租金。但他们也积累了资本收益，这些收益要么被视为像其他收入一样完全征税（按吉尔的边际税率），要么根本不征税。
假设杰克和吉尔的税前年薪为5万新西兰元，经通胀调整后保持不变。考虑到通货膨胀只会加强下面讨论的对比。
在这个例子中，新西兰目前的个人所得税等级和税率每年适用，直到杰克和吉尔65岁退休。
假设吉尔的储蓄每年产生2%的应税现金收入（每年分配），以及每年4%的资本收益（每年再投资，无论是否应税）。
根据这些假设，吉尔积累了150万美元的退休储蓄，而杰克在退休时没有任何工作生活可以展示。
由于吉尔的收入不仅来自她的工资，还来自她的储蓄，所以她比杰克支付更多的终身所得税。即使不征收资本利得税，这一数字也将高出三分之一以上，但如果征收资本利得税，这一数字将增加一倍以上。
吉尔一生中支付的GST比杰克少，主要是因为她的储蓄率更高，但在他们的工作生涯中，她仍然比杰克支付更多的总税。
虽然有许多其他的场景和假设是可能的，但这个简单的例子表明，即使没有资本利得税，吉尔的节俭也得到了回报，在他们还在工作的时候，她比杰克缴纳了更多的总税——如果对资本利得税征税，那么她的节俭就会得到更多的回报。
此外，吉尔积累了更多的积蓄，如果她需要的话，可以用来支付老年护理费用，而根据现行规定，只要杰克需要，他就有资格获得纳税人补贴的老年护理。尽管杰克缴纳的终身税比吉尔少，而且退休前的生活比吉尔过得好得多，但他还是能享受到这份福利。
这表明，对资本利得征税并不明显比不征税更公平。不同的生活方式和储蓄选择导致了不同的一生对税收系统的贡献（吉尔贡献更多）和不同的老年护理补贴负担（杰克施加更多）。
因此，如果我们要就资本利得税展开辩论，我们可能需要一个更宽泛的“公平”定义。我们还需要从更广泛的角度来看待我们如何激励（或不激励）可取的活动，比如为退休储蓄。
在没有更广泛地征收资本利得税方面，新西兰可能与其他发达国家不同步。但在我们的税收制度激励退休储蓄的不力程度方面，我们也步调不一致。
许多新西兰人通过住宅房产的免税资本收益来为退休储蓄，这并不是错误的，即使这是政策上的意外。
如果我们通过扩大资本利得税的范围来关闭这条路，那么我们如何才能同样地鼓励人们为退休储蓄，并减少他们可能给税收系统带来的任何未来负担呢？
