【编者按】当人工智能开始扮演“权威顾问”，我们是否正悄然踏入认知陷阱？这篇来自《波士顿环球报》的深度观察揭开了AI知识输出的隐秘裂痕——从棒球战术的过时建议到能源政策的矛盾结论，ChatGPT正在成为互联网论战中的“隐形裁判”。更令人警觉的是，在GPT-5升级后，它时而秒回未经核实的答案，时而启动深度研究，这种不确定性正悄悄重塑信息获取生态。正如东北大学新闻学教授所言，我们需要的不是顶礼膜拜AI为“全知神谕”，而应将其视为需要人类严格校验的智能罗盘。当算法开始左右舆论场，保持批判性思维或许是我们抵御认知迷雾的最后防线。
上周洋基队淘汰红袜队后，为让自己振作精神，我随手在手机上点开ChatGPT，问这个生成式AI应用：这支老牌球队明年该如何提升实力。
“不能光靠德弗斯独扛进攻大梁，”聊天机器人答道，显然不知道红袜队早在六月就把这位强打三垒手交易走了。“查普曼合约到期，当务之急是用一名三振型终结者加一名主力右投替换他，”它补充道，却忽略了这位联盟顶尖救援投手八月底已续约的事实。
“捕手位置：加速推进蒂尔计划，”它继续建议。喂，ChatGPT，凯尔·蒂尔一年前就被交易到白袜队了好吗！
所幸即便是轻度红袜球迷也能轻易识破这些谬误。但遇到复杂问题时情况就不同了——当人们向AI寻求专业领域答案时，不仅会遭遇事实性错误，同一问题换个问法都可能得到天差地别的结论。
最让我心惊的是，在《环球报》文章评论区里，引用ChatGPT作为论据的留言正疯狂增加。有读者在激烈辩论中，将AI的答案奉若真理。目前虽未出现像棒球建议那样离谱的案例，但谁能保证下一个“暴论”不会随时引爆？
比如最近有评论者引用ChatGPT，信誓旦旦宣称海上风电是最昂贵的能源。而同篇文章下，另一人却援引同一应用作为权威，坚称“海上风电未必贵过天然气”。
这绝非非黑即白的问题——虽然答案更倾向前者。据能源部2024年公用事业规模能源成本报告，海上风电每千瓦初始资本成本低于水电、核电、煤炭与地热，但运营维护成本仅低于核电与生物质。（早在特朗普当选前，利率与材料成本上涨就已导致多个大型风电项目夭折。）
还有评论者借ChatGPT鼓吹AI优势：“在医疗领域，AI正帮助放射科医生更精准识别病灶。”
这同样是复杂命题。经同行评审的研究显示，AI在放射学的表现参差不齐，某些在实验室表现优异的模型，进入真实场景就漏洞百出。ChatGPT或许方向正确，但结论下得过于武断。
为探求如何将AI工具融入事实核查，我请教了东北大学新闻学教授丹·肯尼迪。他直言：把ChatGPT作为信源根本不具权威性。
研究复杂议题时该如何使用AI？肯尼迪建议视其如搜索引擎——仅是寻找答案的起点。务必追踪AI提供的链接与引文，验证答案是否源自可靠信源。
升级GPT-5后更需警惕：提问时模型时而秒回未经研究的答案，时而深度检索。寻求事实性答案时，务必点击地球图标进行网页搜索，或点击望远镜图标启动深度研究。
“我们都曾得到过荒谬的错误答案，”肯尼迪坦言，“太多人把AI当作魔法知识库，而非需要人类严格监督的有缺陷工具。”
