【编者按】当白宫权力更迭的尘埃落定，司法天平却开始剧烈摇摆。这场关乎万亿关税的终极对决，正在将美国最高法院推向历史性拐点。昔日被保守派大法官们奉为圭臬的“重大问题原则”，如今竟成为刺向共和党总统的利刃。从学生贷款赦免到疫情管控措施，民主党政策曾在这套司法理论前折戟沉沙；而今特朗普援引《国际紧急经济权力法》开征的关税，却让三权分立制度陷入自我悖论。更戏剧性的是，当年被特朗普亲手送入最高法院的三位保守派法官，此刻正手握决定其政治遗产生死的法槌。这场司法权力的“俄狄浦斯式”弑父戏码，不仅牵动着2024大选格局，更将重新定义美国总统权力的边界。
华盛顿（美联社）——悬在最高法院备受关注的特朗普关税案之上的核心问题是：保守派多数是否会沿用当初限制民主党总统拜登时的严苛标准，来约束这位共和党总统？
曾贯穿拜登时期重大政策保守派争议的核心法律原则，如今正成为抗击特朗普关税战的有力武器——这场司法较量将于周三在最高法院展开终极辩论。
起诉关税政策的企业与州政府甚至在诉状中直接点名三位由特朗普任命的保守派大法官，试图争取他们的关键票数以阻击特朗普经济议程的核心政策，这场诉讼将成为检验总统权力的试金石。
政府向大法官陈述，特朗普实施了两轮关税措施，认定持续贸易逆差已使美国濒临”经济与国家安全危机的悬崖”，而进口芬太尼导致的数十万死亡案例更构成独立危机。
自1977年立法以来，截至今年之前从未有总统动用《国际紧急经济权力法》开征关税。
该法虽未提及关税、税收、关税等字眼，但允许总统在宣布紧急状态后管制”任何外国及其国民拥有权益的财产”进口。
政府主张，此项授权足以支撑关税政策，缺乏特定”魔法术语”无关紧要。
拜登执政期间，保守派多数通过判决使得依据现行法律应对气候变化举步维艰，并接连叫停多项疫情应对措施。
法院终止了暂停驱逐令，否决了大企业疫苗强制令，更驳回了拜登5000亿美元学生贷款减免计划。
每起案件中法院均认定，国会未明确授权具有重大经济政治影响的行动——此即”重大问题原则”司法理念。
位于华盛顿的联邦巡回上诉法院毫不费力地将这些判例适用于关税案件。
七名法官组成的多数派在援引暂停驱逐令与学贷案时指出：”关税的经济影响预计将远超最高法院此前认定涉及重大问题的两个项目规模。”
关税挑战者们在最高法院辩护中，紧密依托先前判例的司法意见。
“若缺乏重大问题原则的警惕，”立法恐将沦为现任总统个人意志的附庸””，芝加哥地区玩具公司Learning Resources Inc.的律师援引戈萨奇大法官在气候变化案中的意见写道。
另一小型企业联盟则引用巴雷特大法官在学贷案中的观点，强调特朗普倚仗《国际紧急经济权力法》开征关税实属”主张国会不可能合理解读授予的重大权力”。
企业方还援引卡瓦诺大法官在另一起疫情案中关于警惕轻易接受紧急状态声明的异议意见：”本院历史上充斥了对”紧急权力”主张过度顺从的悲剧案例”。
特朗普政府抗辩该原则不适用本案，并引用长篇上诉法院异议意见及卡瓦诺观点佐证。
塔兰托法官在获得三名同事支持的异议书中指出，总统在外交与国家安全领域享有广泛自由裁量权，若紧急权力法如挑战者所言般局限将令人诧异。
“此种限制在《国际紧急经济权力法》这类紧急状态法规中尤为不合时宜”，塔兰托阐释该法本意即为赋予总统应对危机的灵活性。
他最终认定，国会作出”清醒抉择”赋予总统广泛授权，重大问题原则于此并不适用。
卡瓦诺在六月关于国会权力的意见中同样展现出对总统权力的扩张性解读。
他撰文指出，重大问题原则从未应用于外交政策或国家安全案件，”相反，普遍共识是国会意图赋予总统保护美国及国民的实质权力与灵活空间”。
塔兰托的异议植根于1981年最高法院就伊朗人质危机案的判决，该案支持卡特总统动用紧急权力法解冻伊朗资产。
时任大法官伦奎斯特（五年后升任首席大法官）主笔的判决书，其当年法律助理正是现任首席大法官约翰·罗伯茨。
本文由路知网原创发布，未经许可，不得转载！
本文链接：https://m.yrowe.com/ga/27937.html
