一份关于澳大利亚校园反犹太主义的报告建议大学采用与国际大屠杀纪念联盟（IHRA）定义“密切一致”的反犹太主义定义，该定义受到巴勒斯坦人和一些国际民间社会团体的质疑，因为他们有效地压制了对以色列的批评。
英国议会人权联合委员会主席、工党议员乔希·伯恩斯（Josh Burns）周三提交的这份报告还建议，大学从今年第一学期开始，将公布去识别的投诉报告作为一系列“紧急改革”的一部分。
该委员会于去年10月成立，收到了600多份意见书，其中许多来自犹太学生和教职员工，详细介绍了他们的反犹经历。
阅读更多
该报告发现，“迫切需要进行改革”，以确保大学校园内犹太学生和教职员工的安全，并发现大学领导不愿执行“有意义的后果”，导致“有毒环境升级”，导致犹太社区和大学之间“缺乏信任”。
它建议大学简化他们的投诉政策，包括发布去识别的投诉报告以“提高透明度”，并建议大学对反犹主义采取明确的定义，与有争议的IHRA定义密切一致。
该委员会的联合成员在补充评论中表示，政府应该修改法律，要求所有公立大学都采用IHRA的定义。
IHRA表示，“以以色列国为目标，将其视为犹太人的集体”是反犹主义的一个表现形式。
注册《卫报》澳大利亚版的突发新闻邮件
报告给出了11个关于公共生活中反犹主义的具体例子，其中包括：“剥夺犹太人的自决权，例如，声称以色列国的存在是一种种族主义行为。”
批评人士认为，对这一定义的解释意味着，这一定义可以被用来压制对以色列的合法批评，扼杀言论自由。他们引用了英国许多大学采用这一定义后，校园里出现的“不合理”指责。
澳大利亚的大学在是否采用这一定义上存在分歧。
2023年1月，墨尔本大学成为第一个宣布将采用这一定义作为其更广泛的“反种族主义承诺”的一部分的机构。
该报告还要求政府考虑是否应该修改《公平工作法》，对违反《刑法》或《种族歧视法》的大学雇员或澳大利亚研究委员会资助的接受者采取行动。
如果大学的回应不够充分，它建议政府考虑对反犹主义进行司法调查。
委员会没有建议制定国家高等教育法，以防止和应对反犹太主义，而联盟则支持这一点。
委员会的绿党成员大卫·休布里奇（David Shoebridge）在他的补充评论中表示，他对“委员会的政治化”感到“失望”，因为该委员会不加批判地强加了IHRA的定义，并“限制了ARC接受者的合法学术自由”。
“IHRA的定义并没有建立在当代反种族主义学术或实践的基础上，”他说。
澳大利亚犹太委员会的执行官Max Kaiser博士说，建议采用“反犹太主义的政治化定义”可能会压制政治言论和压制大学抗议活动。
伯恩斯说，犹太学生被“排除在大学生活之外”，有些人甚至避免进入校园。
他说：“现状还不够好，必须在几周后学生返校前改变。”
“大学不应该通过全国性的反犹太主义危机和议会调查来认真对待犹太学生和教职员工的担忧——这些担忧他们已经分享了多年。”
伯恩斯表示，提前发布报告是为了在2025学年开始前实施这些建议。
它提出了10项建议：
副校长在第一学期与犹太学生团体和工作人员举行正式会议，讨论校园中的反犹主义。
澳大利亚大学采用的反犹主义定义与国际大屠杀纪念联盟的定义“密切一致”。
澳大利亚大学以更高的透明度报告投诉结果，包括来自副校长的意见。
政府考虑是否需要修改《公平工作法》，以便对违反《刑法》或《种族歧视法》的雇员或ARC受助人采取纪律处分或“其他行动”。
澳大利亚大学审查并简化其投诉程序，包括定期公布收到的投诉的匿名报告。
大学考虑增加对反犹主义研究的投资和合作机会。
大学为学生、员工和领导提供关于识别和解决反犹太主义的持续培训。
政府考虑扩大高等教育质量和标准局在学生福利和安全方面的合规权力。
全国学生申诉专员在12个月内审查大学的做法，以减少校园里的反犹太主义。
如果大学的回应不够充分，政府会考虑进行司法调查。
澳大利亚犹太人执行委员会（Executive Council of australia jewish）联席首席执行官彼得?韦特海姆（Peter Wertheim）表示，大多数大学行政部门对反犹主义的反应“严重不足”，并欢迎简化投诉流程的建议。
他说：“虽然报告指出了正确的问题，但一些建议的措辞并不像我们认为的情况所要求的那样直截了当。”他引用了IHRA的定义。他说，IHRA的定义本应被采纳为“直截了当的定义”。
他说：“如果大学在未来12个月内不整顿自己的行为，我们欢迎将司法调查作为未来可能采取的措施。”
澳大利亚犹太复国主义联合会首席执行官阿隆·卡苏托表示，该报告是解决校园反犹太主义的“第一步”，并同样要求进行司法调查，这“应该从一开始就建立起来”。
