比夫拉的土著人民向最高法院提出上诉，试图推翻上诉法院的判决，该判决维持了对其的取缔并将其指定为恐怖组织。
我们记得，上诉法院在一项判决中维持了联邦高等法院禁止IPOB并宣布其为恐怖主义组织的决定。
2018年1月18日，已故阿布贾联邦高等法院前首席法官阿布杜-卡法拉蒂法官发布了一项禁止IPOB的裁决。
Abdu-Kafarati法官宣布IPOB的所有活动都是非法的，特别是在尼日利亚东南部和南南地区，并指出该集团对国家安全构成威胁。拉梅>
他指示联邦总检察长在两份全国性报纸和一个在线平台上公布禁制令。
IPOB不满意，在上诉法院对高等法院的决定提出质疑。然而，上诉法院的一个三人小组于2025年1月30日一致裁定，联邦政府禁止IPOB的行为是合法的。
上诉法院在其由Hamma Barka法官作出的主要判决中认为，IPOB的活动对尼日利亚的继续存在及其公民的安全构成威胁。
上诉法院驳回了IPOB的上诉，称其无效。
IPOB毫不留情地表达了对上诉法院判决的不满，并于2025年2月7日向最高法院提交了5项上诉通知。
在编号为SC/CA/A/214/2018的诉讼中，联邦总检察长被列为唯一被告，IPOB被列为唯一上诉人。
在上诉中，IPOB辩称，下级法院宣布该组织对国家安全构成威胁是法律上的错误。
它还辩称，上诉法院错误地认为，根据1999年《宪法》（经修订）第36(2)和45(1)条规定，国家安全问题超过了IPOB获得公平听证的权利。
IPOB通过其律师Aloy Ejimakor辩称，将其取缔并宣布为恐怖组织的过程违反了《宪法》的规定。
Ejimakor强调，根据《宪法》，紧急时期必须由总统根据第305条宣布，才能对适用的权利进行任何限制。
该团体还争辩说，上诉法院没有管辖权宣布国家安全受到威胁或处于紧急状态，以此作为剥夺IPOB获得公平听证的宪法权利的依据。
IPOB争辩说，上诉法院的决定违反了《宪法》中不可克减的规定，特别是那些禁止基于种族群体、原籍地或政治观点对个人施加残疾或限制的规定。
IPOB援引《非洲人权和人民权利宪章》第20条，主张其自决权，指出被压迫或被殖民的人民有权获得自由。
“被殖民地或被压迫人民有权诉诸国际社会承认的任何手段，使自己摆脱统治的束缚。”
IPOB还强调，保障这一权利的《非洲宪章》在尼日利亚和非洲联盟的其他成员国被认为具有约束力。
IPOB松了一口气，祈祷最高法院允许上诉并推翻上诉法院德博拉·穆萨的判决
