在DC电影《正义联盟》中，闪电侠问布鲁斯·韦恩，也就是蝙蝠侠，“你的超能力是什么?”韦恩回答说:“我很有钱。”
据报道，Visy董事长安东尼?普拉特(Anthony Pratt)吹嘘“富有是我的超能力”，生活也在以一种俗丽的方式模仿艺术。
九家媒体的曝光为大企业如何影响政治提供了令人信服的见解。这也表明迫切需要改革政治献金法。
此次曝光表明，普拉特通过以下三种策略共同努力培养政治影响力:
大型政治公司
他的贡献经常使他成为政界的头号人物
也没有游说，包括与部长及其顾问会面，以及在自己的官邸举行筹款活动，拉欣聘请了托尼?阿博特(Tony Abbott)和保罗?基廷(Paul Keating)等前高级政治领导人。
对于其他企业来说，这是一个熟悉的剧本，尤其是那些监管严格的行业(包括矿业公司)。
然而，没有确凿的证据表明普拉特的财富与直接的好处有关，也没有任何违法行为的迹象。
那么就没有腐败的问题了吗?
在McCloy诉新南威尔士州案中，高等法院强调，在没有贿赂贿赂的情况下，腐败仍然可能存在。具体地说:
“裙带主义”(clientelism)，指的是“官员不根据选民的是非和愿望，而是根据那些做出巨额财政贡献的人的意愿来决定问题的危险”。
战争资金腐败，“金钱的力量可能会对选举过程本身构成威胁”。
正如普惠案所表明的那样，我们应该关注的是裙带主义腐败的风险。普拉特各种努力的目标似乎是互惠关系，他的商业利益得到了有利的听证。
当然，裙带主义腐败的风险并非普惠所独有。它与主要政党的其他大捐助者一起存在，包括企业和工会。
这也是“气候200”(Climate 200)的一个问题，后者是保守党议员的主要资金来源。“气候200”近三分之一的资金来自三个人。
在所有这些案例中，裙带主义腐败的风险都与战争基金腐败有关，因为正是对竞选支出的需求推动了对政治献金的需求。
一场“军备竞赛”不可避免地伴随着克莱夫?帕尔默(Clive Palmer)等政治人物和矿业公司(通过数百万美元的广告活动，帮助陆克文(Kevin Rudd)下台)的大笔支出。
现在有一个解决政治资金腐败风险的有意义的机会。
根据联邦选举事务联合常设委员会的一份报告，艾博年工党政府承诺改革联邦政治财政法。
该报告建议:
通过“实时”披露加强披露义务，并将披露门槛降至1000美元的政治献金上限
国家限制行政经费的支出(协助遵守新法律)增加了公共经费的补充
澳大利亚选举委员会的主要资源。
这是30多年来，联邦政府首次承诺对政治财政法进行大规模改革。上一次是在1991年，当时禁止政治广告被认定违宪。
正如选举法专家格雷姆?奥尔(Graeme Orr)所指出的，现在有机会进行“持久改革”。
如果设计有效(细节中有很多魔鬼)，政府承诺采取的措施将在很大程度上解决政治资金的腐败风险。
政治捐款的上限将直接限制大额捐款。限制政治支出的目的是减少对政治献金的需求，并解决竞选支出不断增加所造成的不公平问题。
政府的改革议程遗漏了一个关键领域:对游说的监管。
绿党议员凯特·切尼和独立参议员大卫·波科克呼吁通过立法方案提高游说的透明度。
应该要求部长及其顾问披露他们与谁会面以及会面原因(包括通过出版部长日记的方式)。
政治金融改革会解决腐败问题，但会因巩固主要政党的权力而加剧不公平吗?
一些人认为会的，据说政府正致力于“一项旨在挫败独立人士的两党协议”。
但是，反对修改政治财政法不仅浪费了这一难得的改革机会，而且代表了那些用大笔资金不正当地影响政治的人的胜利。
用斯蒂尔议员莫尼克·瑞安(Monique Ryan)的话来说，需要采取一种更细致入微的方法来确保“政治竞选资金的全面和分支改革，以确保所有候选人的公平和公平竞争环境”。
“民主进程的党派封锁”是一种真正的风险，因为主要政党有权决定选举规则。但风险并非不可避免。
前进的道路不是拒绝对政治财务法进行任何修改，而是确保这些修改促进公平——包括对独立候选人和新候选人的公平。
普拉特的交易凸显了巨额资金在澳大利亚政治中潜在的腐蚀性作用。令人欣慰的是，它可能会给拖延已久的联邦政治财政法改革带来更大的推动力。
