在今天的自由社会里，如果一个产品的销售者，比如说一个溜溜球，退休了，或者把他的生意从卖溜溜球转到卖酸奶，没有人会认为这个商人犯了道德或法律上的罪。然而，如果这个商人与其他溜溜球供应商串通限制生产，从而提高溜溜球的价格，那么在今天的自由社会中，几乎每个人都会认为他不仅不道德，而且是一个罪犯。毕竟在美国，对此类共谋的定罪可处以监禁。
如此严厉地解释共谋是奇怪的。毕竟，串通的卖家只会限制他们出售的产品数量，而离开这个行业的卖家则会完全停止生产这些产品。为什么惩罚第一种行为而不考虑第二种行为?
每个著名的经济学家都会引用教科书上的例证来回答上述问题:共谋者获得的利益小于消费者承担的共谋成本。在完成这篇可能会包括一个漂亮的“死亡损失三角”的背诵之后，一个主流经济学家会自信地证明，他已经毫无疑问地证明，禁止勾结是完全、真正地为公众利益服务的。
但是，如果你坚持要著名经济学家解释，如果共谋如此可怕，卖方退出行业是可以接受的，那么这位经济学家就会绊倒。他不知道该说什么，因为几乎可以肯定，他甚至没有想过将串通与完全退出这个行业相提并论。
因此，我们面临着主流经济学的一个巨大矛盾。在这一古老传统下工作的经济学家(在大多数情况下，它确实是古老的)明白，卖家死亡、退休或以其他方式离开这个行业，并不会损害消费者，因为其他供应商会很快弥补卖家留下的产出。特别是，这位经济学家将非常正确地解释，如果离开的卖家不再供应的产品对消费者来说足够有价值，足以证明他们继续生产是合理的，那么其他卖家将扩大生产，或者新的卖家将进入该行业，取代现有的卖家。卖家走了。非常简单。
但神秘的是，这位经济学家无法将同样的理解应用于共谋。假设政府没有设置进入溜溜球行业的障碍，如果两个或更多的溜溜球卖家串通提高价格，那么更高的价格将鼓励那些没有串通的溜溜球卖家扩大规模。他们的溜溜球产品，或将吸引新的制造商到溜溜球行业。
我们根本没有理由担心，在没有政府设置的进入壁垒保护的市场中，串通减产对消费者的伤害会比生产商自愿退出行业时更大。
对勾结的敌意是如此根深蒂固，以至于主流经济学家会在此时疯狂地寻找理由来拒绝上述论点。最合理的理由是:“只要有新公司试图进入，相互勾结的现有公司就会威胁将价格降至竞争水平以下，以抵御新公司的进入。”因此，新成员甚至将被拒绝进入。”
尽管这种大规模的反对意见是最合理的，但它是站不住脚的。为了能够可靠地威胁更多产出以吓跑新进入者，串通企业必须保持生产这些额外产出的能力。但维持这种能量是昂贵的。要证明这些串通官员在串通期间几乎肯定会“无效率”地运作，这是一个微不足道的经济学练习——这里的意思是他们没有将生产他们所销售的单位的成本降到最低。这种过剩的产能反过来又会不断诱使每个串通的企业暗中扩大生产和销售，从而使串通变得不可持续。
相反，如果串通的企业没有保留必要的过剩产能，使它们能够可靠地压低敢于进入该行业的新企业的价格，那么新进入者进入该行业并以低于商定价格的价格销售就没有什么可担心的。阴谋者。
在任何情况下，串通协议都是高度不稳定的，因此，历史上很少有私营公司在没有政府设置的进入壁垒的保护下，以损害消费者的方式成功串通的真实例子，也就不足为奇了。
一个传统的经济学家——至少对经济史有一定了解的人——在挑战共谋是不稳定的这一论点时不会太强硬。然而，他或她将坚持认为，正如反垄断律师所说，这种勾结仍然存在。“这样是非法的”，因为允许这样的勾结对社会是没有好处的。
主流经济学家又一次错了。
许多行业的特点是经济学家所说的“高固定成本”。在这些行业中，如果要以可承受的价格供应任何单位的产出，每个制造商都必须首先承担巨额的前期成本。该计划是通过以略高于生产该产品的额外自付(“可变”)成本的价格出售许多单位的产出来收回这些成本。在这些行业中，串通阻止价格下跌符合公众利益。
商业航空旅行就是这样一个行业。为了提供负担得起的航空旅行，航空公司不仅要拥有机队，还要拥有停机坪、机库和其他昂贵的资源。一旦航空公司拥有了这些资源，它希望通过设定足够高的费率来收回这些成本，不仅要完全覆盖所有的“可变成本”，比如每次航班上燃烧的航空燃料，还要为保险做出贡献。已经产生了初始成本。
想象一架达美航空公司的飞机从亚特兰大飞往波士顿。除了一个座位外，所有的座位都坐满了。一位潜在乘客走近登机口服务员，提出付10美元买最后一个座位。如果达美航空同意了，这10美元就会变成初始成本。因为无论座位是否被占用，飞机都会起飞，拒绝乘客的10美元报价，达美航空失去了额外赚取10美元的机会，以帮助支付其高额的前期成本——它已经发生并且必须支付的成本。或者没有，那个地方有人。
在正常情况下，航空公司可以通过收取“正常”价格来填满足够的座位。这些销售产生的收入使航空公司能够支付其所有的“可变”成本(如每次航班上燃烧的燃料)以及相应部分的“固定”成本(如喷气式客机的价格)。． 这家航空公司是盈利的。
但假设出现了经济衰退。结果之一可能是航空旅行需求的下降。每家航空公司最终都会有大量的空座。为了填补这些空缺，航空公司之间的竞争可能会变得非常激烈，以至于机票价格被削减得如此之低，以至于航空公司无法获得收入来支付高昂的前期成本。如果经济低迷持续的时间足够长，航空公司将会破产。
由于企业家和投资者认识到经济衰退时有发生，他们担心在经济衰退期间无法收取足够高的机票来帮助支付他们的初始成本，这降低了投资和经营航空公司的吸引力。因此，即使在经济繁荣时期，如果航空公司投资者不担心航空旅行需求的暂时下降会导致价格过低，无法弥补前期成本，那么现在的飞机数量也会比现在少。
避免这种结果的一种方法是让航空公司串通一气。通过同意不将票价降至无法弥补前期成本的低水平，航空公司将能够更好地抵御航空旅行需求的暂时下降。反过来，投资航空公司的吸引力将增加，随着时间的推移，这将导致商业航空旅行供应的增加和平均机票价格的下降。
当然，串通一气的航空公司仍必须设法避免在协议中作弊，以防止票价低于商定的水平。要做到这一点并不容易，但当航空旅行的需求暂时处于不必要的低水平时，串谋的高票价不会吸引新的进入者，这一事实使它变得更容易。企业家和投资者会意识到，这些“合适的高”票价只是让每家航空公司赚到一些钱来弥补其初始成本。这些关税不会是导致真正垄断利润的真正垄断价格。
如果航空公司确实串通起来将关税设定在真正的垄断水平上，那么这个行业确实会吸引新的进入者——这些进入者将机票价格降至竞争水平。
人们很容易将上述分析斥为象牙塔投机。但象牙塔里真正的投机者是那些坚持认为竞争对手之间的任何勾结都是非法的人。正是这些人抽象地假装知道，这种或那种自愿定价的方法总是如此确定，以至于没有潜在的好处，因此应该取缔。相反，我们中相对少数的人赞成允许市场参与者达成他们希望达成的任何和平自愿协议，包括价格操纵协议，他们不确定我们能否抽象地知道，在无数的特殊情况下，什么是、什么不是客户服务的最佳方法。我们理解，如果市场要尽可能以最好的方式为消费者服务，企业家和投资者必须享有充分的自由来试验不同的组织和合同安排。他们不会总是做得对，但因为他们花的是自己的钱——因为他们不能强迫任何人用这些钱做生意——随着时间的推移，自由竞争和开放市场实验的结果将比政客更好地服务于消费者。他们傲慢地认为自己比真正的市场企业家、投资者和管理者更了解如何在竞争激烈的市场中生存和发展。
