【编者按】环保风暴与资本自由的终极对决正在美国最高法院上演！加州两项气候披露法案SB253与SB261强制要求企业公开碳排放数据，却被商业巨头以“侵犯言论自由”告上联邦最高法。这场诉讼不仅是法律条款的博弈，更是气候责任与商业利益的正面交锋——当企业被强制要求坦白对地球的伤害，究竟算作环境监管的进步，还是政府对商业言论的越权干涉？全美企业界屏息以待的判决，或将重塑未来十年全球企业的环保责任边界。无论结果如何，这场战役注定在气候治理史上刻下深刻印记。
加州全面推行的气候披露新规已引发逐步升级的法律战火，如今这场战役正烧向美国最高法院。商业团体要求紧急叫停该州两项法案——参议院第253号法案和第261号法案，这些法律强制在加州运营的大型企业披露温室气体排放及气候相关财务风险。
紧急上诉主张强制企业公开这些信息违反宪法第一修正案，由此引爆了关于州政府透明度规则与强制言论禁令边界的高风险对决。
《新闻周刊》已于周五非工作时间通过电子邮件联系双方代理律师征询评论。
加州这项开创全美先河的气候披露法，已引发可能重塑各州气候政策权限与企业宪法第一修正案边界的最高法院世纪之战。
争议核心在于能否强制企业公开排放数据与气候财务风险，抑或此类强制规定已构成违宪的“强制言论”。
判决结果将决定企业必须向公众披露多少气候信息、各州是否保留要求环境与财务风险透明化的权力，以及企业能凭借言论自由主张在多大程度上阻挡监管——这场判决将为全美气候问责制度树立影响深远的重要先例。
加州法案到底多强硬
这场法律拉锯的本质，是加州能否强制大企业公开污染数据与气候风险，还是该行为已侵犯企业言论自由权。
2023年同步生效的两项法案，被加州政府宣称为强化气候问责体系的关键举措。
SB253法案强制年收入超10亿美元且在加州运营的企业，必须公开披露范围1、范围2温室气体排放，并自2027年起追加范围3排放数据。
该法案立法摘要明确要求企业“公开披露...其范围1与范围2温室气体排放...并自2027年起...披露范围3排放数据”。
SB261法案则对气候相关财务风险报告提出类似要求，强制受影响企业自2026年起在官网发布风险评估报告。
法案条文规定，适用企业必须提交“披露实体气候财务风险及应对措施的气候相关财务风险报告”。
商业巨头为何集体反击
反对者指控这些披露要求并非单纯事实陈述，而是强制的意识形态表达。
代表美国商会等商业团体提交的紧急申请书中，申请人强调“加州将强制全美数千家企业就极具争议的气候变化议题表态”。
法律文件更将这两项法案定性为“加州公开迫使企业加入气候议题舆论战，施压其改变行为的系统性行动”。
商会及其盟友坚称，这些强制要求已超越常规企业报告准则。
他们指控法案实质是强迫企业接受加州设定的气候责任框架。
紧急申请书指出，新规“在气候变化等争议性议题上强加价值判断脚本”，本质上属于“推定违宪的强制言论法律”。
单独提起诉讼的埃克森美孚提出类似主张。其在诉状中声明，法案“意图强制埃克森美孚公司...成为其反对观点的传声筒”。
法律文件指控州立法者企图“羞辱被加州认定为气候问题元凶的大型企业”，并强调强制披露将迫使埃克森接受“让大企业过度背责”的评估框架。
加州政府的防守阵线
加州政府则在立法说明中强调，气候变化正在引发广泛经济风险，提升透明度是帮助投资者评估风险敞口的必要手段。
SB261法案申明“气候变化正通过野火、海平面上升、极端天气事件和特大干旱等方式冲击加州社区与经济”。
SB253法案则将相关措施定位为加州引领气候政策的重要实践，宣称“加州已在抗击气候变化中展现领导力”。
目前最高法院被要求在法案生效前紧急介入。
第九巡回法院近期已暂缓执行SB261法案以待上诉，促使商会撤回先前紧急申请。
商会在致最高法院函件中声明，该组织“撤回紧急申请...但保留根据进展重新提出救济请求的权利”。
针对SB253法案的待审请求，则向大法官们抛出了更深刻的命题：广泛的气候披露要求是否构成违宪强制言论。
若判决限制此类强制规定，全美类似监管行动将遭遇重创；而若支持加州方案，则将巩固各州要求境内企业履行环境透明化的行政权力。
州参议员斯科特·维纳谈及SB253时强调：“当企业全面透明公开排放数据时，他们才真正掌握应对污染的工具与动力。”
埃克森美孚诉状则犀利批判SB253与SB261的立法意图：“该法案...试图通过强制企业出具引发公众反感的报告，让大公司为气候变化‘担责’。”
最高法院必须就是否暂缓执行加州新气候披露法作出裁决，而第九巡回法院已定于2026年初审理完整的宪法第一修正案争议。
若大法官批准暂停令，新规将在全美冻结；若驳回请求，企业则需在诉讼进行同时启动披露准备。
无论即时结果如何，本案注定将重返最高法院——因其触及强制言论与州政府气候监管权的根本性争议，最终判决将决定类似透明化规则会在全美遍地开花，还是戛然而止。
