编者按：每逢佳节，福利政策总成为热议焦点。英国政府每年向1750万领取养老金及残疾津贴者发放10英镑圣诞补贴的传统已延续半个世纪，初衷是为缓解退休人员在通胀压力下的节日开支。然而时移世易，当老年贫困率从42%降至16%，当统计显示最贫困退休群体将18%可支配收入用于娱乐消费，这项每年耗资1.75亿英镑的“仪式性补贴”正面临灵魂拷问——这究竟是雪中送炭，还是锦上添花？在财政吃紧的当下，我们是否该重新审视那些“政治正确”的福利惯性？本文以犀利笔触揭开温情面纱下的经济逻辑，或许能带来不一样的思考。
本周，包括国家养老金和残疾生活津贴在内的各类福利领取者中，将有1750万人获得10英镑的圣诞补贴。但现在是时候让基尔·斯塔默扮演吝啬鬼，彻底取消这项补贴了。因为与狄更斯时代的先辈不同，今年圣诞节贫困的养老金领取者并不会缺衣少食。事实上，他们在这两方面都绰绰有余。
五十多年前，保守党大臣基思·约瑟夫推出圣诞补贴时，核心论点是养老金领取者需要这笔钱应对当年7.1%的恶性通胀。尽管认为10英镑杯水车薪，工党政治家芭芭拉·卡斯尔仍表示支持，她说：“今年冬天许多养老金领取者将陷入绝望——为食物绝望，为衣物绝望，最重要的是为温暖绝望。”
1972年，当42%的养老金领取者生活在贫困中时，圣诞补贴或许情有可原。但如今老年贫困率已降至16%，这项补贴的存在至少显得可疑。
观察最贫困的20%退休群体消费结构，会发现大量支出用于休闲娱乐。国家统计局数据显示，这部分人将18%的可支配收入用于娱乐、文化、餐饮、酒店、烟酒——每年约2400英镑。既然如此，他们的节日需求本可自掏腰包解决，何必动用纳税人的钱？若想在圣诞节给孙辈备礼包，完全可以用少喝两品脱啤酒的钱来抵充。那些坚称老年人离不开补贴的政客，不过是在表演——他们连对鹅群说声“嘘”都不敢，更别说直面那些紧捂福利钱袋的退休人士了。
或许有人辩称，发放补贴并非基于需求，而是缓解人们节日期间的现金流压力。这种说法根本站不住脚，市面上早有发薪日贷款服务，足以覆盖此类临时周转问题。
退一步说，难道为了让一位不擅储蓄的老太太能给孙子塞红包，就该让国家强行从富人钱包掏出10英镑转交给她？这真的公平吗？
我猜多数养老金领取者仍会反对取消圣诞补贴。但如果以“需求”和“现金流”为由成立，穆斯林的开斋节、犹太人的逾越节是否也该获得10英镑补贴？恐怕没多少人会支持这种提议。逻辑一致性要求我们：既然后者不成立，前者同样不该存在。或许有人会说，英国作为基督教国家，政府有责任助民众欢度第二大基督教节日。但这等于承认政府有义务确保我们的虔诚度。
这种非自由主义的论调根本说不通。人们不该通过纳税被迫资助宗教生活。正因如此，1868年《强制教堂税废除法案》取消教堂维护强制税才是进步之举。即便从宗教角度，10英镑补贴也名不副实——这笔钱大概率不会用于购买圣诞马槽雕塑、前往弥撒的巴士票或帮助真正困苦之人，更可能变成又一盒Quality Street巧克力。
是时候废除圣诞补贴了，每年1.75亿英镑的财政支出必须节制。值得庆幸的是，该补贴自1972年设立以来从未随通胀上调；若按通胀调整，现在应达119英镑，年度财政成本将飙至20亿英镑。但即便只是向千万人发放10英镑，也缺乏正当理由。
支持者和既得利益者或许会搬出现金流焦虑或“政府需确保信仰虔诚”的老调，但这些论证根本经不起推敲。既然找不到有力论据支持每年白送退休人员十英镑，圣诞补贴唯一的存在理由只剩政客们不愿被看作吝啬鬼。倘若我们的政治家能多些“吝啬鬼”精神，今年圣诞节的国家债务也不至于淹没我们的脖颈了。
